Skocz do zawartości

Takie tam

  • wpisy
    10
  • komentarzy
    188
  • wyświetleń
    40 795

Legalizacja broni - TAK czy NIE?

8 982 wyświetleń

205 użytkowników zagłosowało

  1. 1. Legalizacja broni - jesteś ZA czy PRZECIW?

    • ZA
      94
    • Częściowo ZA
      53
    • PRZECIW
      64
    • Nie mam zdania ;p
      5

blog-0579014001419879561.jpg

1392057975_pwmeju_600.jpg

demotywatory.pl

 

Witajcie ;)

 

Nie dawno rozmawiałem sobie z kumplem, który jest gorącym zwolennikiem owej legalizacji.Osobiście jestem przeciwnikiem legalizacji – uważam, że powszechny dostęp do broni mimo swoich pewnych zalet, byłby złym rozwiązaniem w naszym kraju.Aczkolwiek czytając trochę na ten temat z różnych źródeł dostrzegam pewną rację znajdującą się po stronie przeciwników mojego rozumowania.

 

Tak więc podsumowując: jestem osobiście przeciwnikiem powszechnego dostępu do broni ale jak najbardziej popieram częściową liberalizację w wydawaniu pozwoleń na ową broń.

 

Bro%C5%84-palna-w-Polsce-i-na-%C5%9Bwiecie-mat.-pras..jpg

zenobiuszjuz.wordpress.com

 

Jak to wygląda w naszym kraju?

Na mocy ustawy o „O broni i amunicji” (link pod wpisem) w POlsce aby mieć jakąkolwiek „broń ostrą” potrzebne nam jest na nią stosowne pozwolenie wydane przez bodajże Komendanta Policji na szczeblu powiatowym.Jednakże legalnie bez żadnych pozwoleń możemy posiadać: mi.wiatrówkę (<17J),paralizator (<10mA), miecz (np.katanę), gaz pieprzowy.Jedyny warunek to ukończenie 18 roku życia.

Czy jednak pozwolenie na broń łatwo otrzymać?NIE!Zresztą zobaczmy wymogi:

- 21 lat

- stałe miejsce zamieszkania w Polsce

- posiadanie zdolności fizycznej i psychologicznej do posiadania broni

- opinia Komendanta Komisariatu Policji pod który podlegamy

- koszty wyrobienia odpowiednich dokumentów (od kilkuset zł do nawet 2000zł według bankier.pl)

Ponad to musimy mieć ważną przyczynę posiadania broni:

- do celów ochrony osobistej.Jest to jedyna szansa dająca obywatelowi możliwość noszenia broni przy sobie w innym przypadku gdy naszą bronią zainteresuje się policja a my będziemy np.w środku miasta to mamy przerąbane ;_:.Aby zdobyć ten rodzaj pozwolenia to musimy posiadać dokument, który potwierdzi że grozi nam stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia,zdrowia lub mienia.Tak więc możesz zapomnieć o tej przyczynie bo powiedzmy sobie szczerze, takie zagrożenie strasznie trudno udowodnić ;p

- do celów łowieckich (wtedy życzę powodzenia, w tłumaczeniu się policjantom, gdy przyłapią cię z bronią w centrum miasta)

- sportowych

- rekonstrukcji historycznych

- kolekcjonerskich

- pamiątkowych

- szkoleniowych

ZA i PRZECIW

 

1406405799_lplulq_600.jpg

demotywatory.pl

 

ZA:

- Świadomość, że każdy obywatel może teoretycznie posiadać broń, czasami sprawia że przestępczość spada.

- Bardziej skutecznie możemy bronić siebie i bliskich.

- „Tam gdzie broń, tam jest biznes” – dzięki legalizacji polski przemysł zbrojeniowy zdecydowanie by się rozwinął a państwo otrzymałoby dodatkowe wpływy pieniężne.

- „Jeżeli ktoś chce kogoś zabić, to równie dobrze może to zrobić chociażby kuchennym nożem”.

- Nie trzeba od razu zabijać.Już samo wydobycie broni często zapobiega przestępstwu.

- „Legalną bronią w Polsce” też można wyrządzić przeciwnikowi trwałą szkodę (broń gazowa – trwałe uszkodzenie układu oddechowego, broń elektryczna – elektrolizę krwi a co za tym idzie śmierć, odpowiednio mocną wiatrówką też można zabić człowieka).

 

tumblr_m7j0c4DpGT1rxs9k6o1_500.jpg

www.tumblr.com

 

PRZECIW:

- Istnieje duże ryzyko,że broń może trafić w nie odpowiednie ręce.

- Najprawdopodobniej legalizacja zwiększy liczbę zabójstw.

- Wypadki podczas obsługi broni spowodowane brakiem doświadczenia w jej obsługiwaniu (przykładowo często bywa tak że na skutek złego sposobu trzymania pistoletu osoba go obsługująca traci kciuk).

- „Polska mentalność” – większość naszych rodaków widząc „cywila z pistoletem” od razu zakłada, że chce on nam zrobić krzywdę.Typowy Kowalski nawet na nie myśli o tym, że osoba posiadająca broń może go owa bronią obronić.Inną sprawą jest fakt, że osoba mająca nawet te 21 lat może okazać się niedojrzała i będzie „szpanować” swoim pistoletem co niewątpliwie może doprowadzić do tragedii.

- Znając wydatki naszego państwa, zapewne doszłoby do sytuacji, w której taki szary kowalski miałby broń zdecydowanie lepszą niż walczący z nim w strzelaninie policjant.Przez co jego szanse w starciu z „sprawiedliwością, pokojem i władzą” w osobie policjanta byłyby większe .

- Nie potrzebna nam „prawdziwa broń” w starciu możemy użyć broni hukowej,postraszyć jakąś repliką czy tez użyć legalnych środków (np.paralizatora/pałki/gazu).

 

csgv-e1398173823177.png

www.democraticunderground.com

A wy co o tym myślicie? :) Jeżeli pominąłem jakieś ważne argumenty to proszę pisać ;) Obiecuję, że dodam.

 

Ustawa o Broni i Amunicji:

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990530549



65 komentarzy


Rekomendowane komentarze



Nie wyobrażam sobie bandy dresów(nie ubliżając normalnym ludziom) z broniom. Minęłoby zapewne kilkanaście lat, zanim ten odsetek przestępstw by spadł. Legalna broń tej bandzie pojebów otworzyłaby wiele możliwości, jakiś napadzik, może sie jakiś gang założy jak będzie postrzelać można, jakieś staruszki sie postraszy. Na pewno łatwo by było kupić broń nielegalnie, więc zapewne małe eRPeKi od komunii by na taki pistolecik odkładali :) 

Nie. Jeżeli mogę obronić się gazówką i zapewne nikomu tym ogromnej krzywdy nie wyrządzę, to po co mi broń palna na ostrą amunicje, którą mogę łatwo zabić ? 

Link do komentarza

nope

 

Wystarczy wyobrazić sobie jak jakiś cywil będzie miał gorszy dzień i wystrzeli pół miasta z automatu "bo tak". Ludzie na prawdę nie umieją docenić fizycznych umiejętności człowieka a nawet "słabszej" broni. Człowiekowi kilka lat treningu fizycznego wystarczy aby obronić się przed kilkoma włamywaczami z nożami i oczywiście ich zabić. Jeżeli ktoś naprawdę ma taką potrzebę bezpieczeństwa a nie kwalifikuje się za bardzo do prawa posiadania broni to niech się nauczy walki a jeżeli fizycznie nie jest do tego za bardzo zdolny to niech użyje broni legalnej(nie śmiejcie się z niej, w odpowiednich rękach nawet łyżką od cukru można zabić). 

 

 

btw. ludzie narzekają na brak ostrej broni? Proszę bardzo, pistolet na wodę z benzyną w środku oraz wyrzutnikiem na zapałki, TA DA xD

Link do komentarza

Ten temat jest ciekawy i lepiej byłoby przenieść go do pogaduszek :)

 

Jestem za, ponieważ broni i tak każdy by nie posiadał tylko osoby o zdrowym umyśle bez problemów z alkoholem i prawem. I tak na 100 % sprzedawali by na lewo i byłoby słabo. 

 

 

Niby człowiek może wydawać się na pierwszy rzut oka zdrowy psychicznie bez problemów, ale każdemu może coś odjebać, a przed pistoletem się bronić to trochę inna sprawa niż przed nożem.

Link do komentarza

Jestem przeciw a dlatego ze w polsce sa tacy ludzie co wgl nie mysla...

Ktos by wypil za duzo by mu odj.ebalo i by kogos postrzelil.

Ktoś wypije za dużo i mu odbije złapie za nóż lub kamień i kogoś zabije.

 

Ja jestem za.

Link do komentarza

Ktoś wypije za dużo i mu odbije złapie za nóż lub kamień i kogoś zabije.

 

Ja jestem za.

To skoro jest nóż i kamień to po co jeszcze pistolet?

Link do komentarza

- Istnieje duże ryzyko,że broń może trafić w nie odpowiednie ręce.

 

Przecież tak, czy siak przestępca będzie miał broń, przypadkiem jakiś dzieciak też znajdzie, więc co to ma być ? Jest wiele innych rzeczy niż broń, które robią podobną krzywdę (nawet te na dystans).

 

- Najprawdopodobniej legalizacja zwiększy liczbę zabójstw.

 

Przestępców ? To fajnie :) Jeżeli chodzi o niewinne osoby to wystarczy wyjść z paralizatorem, czy gazem i go zabić nożem - przecież to, to samo.

 

- Wypadki podczas obsługi broni spowodowane brakiem doświadczenia w jej obsługiwaniu (przykładowo często bywa tak że na skutek złego sposobu trzymania pistoletu osoba go obsługująca traci kciuk).

 

A co za problem złapać w uchwyt pistolet, palec wskazujący dać przy spuście i przy okazji przytrzymać dolną część broni ? Skoro ktoś jest głupi i użyje jej mimo, że nie potrafi to będzie, to kara. To jak, by zabronić jazdy samochodem, bo dostanie go osoba bez prawa jazdy.

 

- „Polska mentalność” – większość naszych rodaków widząc „cywila z pistoletem” od razu zakłada, że chce on nam zrobić krzywdę.Typowy Kowalski nawet na nie myśli o tym, że osoba posiadająca broń może go owa bronią obronić.Inną sprawą jest fakt, że osoba mająca nawet te 21 lat może okazać się niedojrzała i będzie „szpanować” swoim pistoletem co niewątpliwie może doprowadzić do tragedii.

 

Im mniej debili tym lepiej :) A skąd pewność, że człowiek posiadający broń nie chce nas zabić ?

 

- Znając wydatki naszego państwa, zapewne doszłoby do sytuacji, w której taki szary kowalski miałby broń zdecydowanie lepszą niż walczący z nim w strzelaninie policjant.Przez co jego szanse w starciu z „sprawiedliwością, pokojem i władzą” w osobie policjanta byłyby większe .

 

Może wtedy koryto zacznie dbać o obywateli z obawą, że jakiś wbije do sejmu i strzeli im prosto w głowę.

 

- Nie potrzebna nam „prawdziwa broń” w starciu możemy użyć broni hukowej,postraszyć jakąś repliką czy tez użyć legalnych środków (np.paralizatora/pałki/gazu).

 

Skoro sam piszesz, że w wypadku pistoletu wymagana jest umiejętność korzystania to w tym przypadku również - przecież są tacy co sparaliżują samych siebie, bądź tego kogo nie chcą.

Link do komentarza

- Istnieje duże ryzyko,że broń może trafić w nie odpowiednie ręce.

 

Przecież tak, czy siak przestępca będzie miał broń, przypadkiem jakiś dzieciak też znajdzie, więc co to ma być ? Jest wiele innych rzeczy niż broń, które robią podobną krzywdę (nawet te na dystans).

 

- Najprawdopodobniej legalizacja zwiększy liczbę zabójstw.

 

Przestępców ? To fajnie  :) Jeżeli chodzi o niewinne osoby to wystarczy wyjść z paralizatorem, czy gazem i go zabić nożem - przecież to, to samo.

 

- Wypadki podczas obsługi broni spowodowane brakiem doświadczenia w jej obsługiwaniu (przykładowo często bywa tak że na skutek złego sposobu trzymania pistoletu osoba go obsługująca traci kciuk).

 

A co za problem złapać w uchwyt pistolet, palec wskazujący dać przy spuście i przy okazji przytrzymać dolną część broni ? Skoro ktoś jest głupi i użyje jej mimo, że nie potrafi to będzie, to kara. To jak, by zabronić jazdy samochodem, bo dostanie go osoba bez prawa jazdy.

 

- „Polska mentalność” – większość naszych rodaków widząc „cywila z pistoletem” od razu zakłada, że chce on nam zrobić krzywdę.Typowy Kowalski nawet na nie myśli o tym, że osoba posiadająca broń może go owa bronią obronić.Inną sprawą jest fakt, że osoba mająca nawet te 21 lat może okazać się niedojrzała i będzie „szpanować” swoim pistoletem co niewątpliwie może doprowadzić do tragedii.

 

Im mniej debili tym lepiej  :) A skąd pewność, że człowiek posiadający broń nie chce nas zabić ?

 

- Znając wydatki naszego państwa, zapewne doszłoby do sytuacji, w której taki szary kowalski miałby broń zdecydowanie lepszą niż walczący z nim w strzelaninie policjant.Przez co jego szanse w starciu z „sprawiedliwością, pokojem i władzą” w osobie policjanta byłyby większe .

 

Może wtedy koryto zacznie dbać o obywateli z obawą, że jakiś wbije do sejmu i strzeli im prosto w głowę.

 

- Nie potrzebna nam „prawdziwa broń” w starciu możemy użyć broni hukowej,postraszyć jakąś repliką czy tez użyć legalnych środków (np.paralizatora/pałki/gazu).

 

Skoro sam piszesz, że w wypadku pistoletu wymagana jest umiejętność korzystania to w tym przypadku również - przecież są tacy co sparaliżują samych siebie, bądź tego kogo nie chcą.

 

 

nope

 

Wystarczy wyobrazić sobie jak jakiś cywil będzie miał gorszy dzień i wystrzeli pół miasta z automatu "bo tak". Ludzie na prawdę nie umieją docenić fizycznych umiejętności człowieka a nawet "słabszej" broni. Człowiekowi kilka lat treningu fizycznego wystarczy aby obronić się przed kilkoma włamywaczami z nożami i oczywiście ich zabić. Jeżeli ktoś naprawdę ma taką potrzebę bezpieczeństwa a nie kwalifikuje się za bardzo do prawa posiadania broni to niech się nauczy walki a jeżeli fizycznie nie jest do tego za bardzo zdolny to niech użyje broni legalnej(nie śmiejcie się z niej, w odpowiednich rękach nawet łyżką od cukru można zabić). 

 

 

btw. ludzie narzekają na brak ostrej broni? Proszę bardzo, pistolet na wodę z benzyną w środku oraz wyrzutnikiem na zapałki, TA DA xD

 

 

A od czego jest kura policja ? A noo tak :s

Link do komentarza
  A od czego jest kura policja ? A noo tak :s

 

A no tak przecież nasze waleczne Policyjne Siły Yolowe aka P.S.Y. zniwelują zagrożenie nawet jeśli nastąpi znienacka XDD

Link do komentarza

prawo do posiadania broni nie byłoby takie złe, aczkolwiek z dnia na dzień wprowadzajac je do jakiegos kraju mogloby by to wywolac duzo problemow, bo ludzie z danego panstwa nie sa przyzwyczajeni do tego, ze nagle prawie kazdy moze nabyc bron i z niej skorzystać, w przeciwienstwie do np. usa, gdzie jest to normą.

 

 

ogólnie chyba jestem na nie, jesli naprawdę potrzebujecie broni to kupcie se pałkę teleskopową... po co wam od razu broń palna? to nie jest zabawka, 1 pstryk i można komuś bezpowrotnie odebrać życie. wiecie ilu cwaniaków od razu nabyłoby broń do własnych celów gdyby takie prawo wprowadzono z dnia na dzień? a raptem ile osób faktycznie kupiłoby broń do obrony? :) not worth it. tym bardziej, ze to polska i wiekszosci normalnych obywatelow i tak by nie było stać. głównie przestępcy by na tym skorzystali, łatwiejszy dostęp do broni a co za tym idzie wszelkie rabunki, napaście itd ;p

Link do komentarza

Napisano

Przestałem czytać jak zobaczyłem demotywator. Dostosuj środki do dyskusji.

Link do komentarza

Nie ma to sensu. To jest taki sens jak legalizacja marichuany. Wszyscy zaraz powiedzą: A alkohol jest to czemu i nie marichuana? Przecież aż tak bardzo się nie różnią. A no dlatego, że teraz mamy masę alkoholików to będziemy mieli jeszcze masę ćpunów. Jak można posiadać nóż to czemu nie karabin? A no dlatego, że mamy ludzi pociętych to postrzelonych nie potrzebujemy. Mówisz o bezpieczeństwie? Po legalizacji broni przestępczość by wzrosła (skoro przy nielegalnej broni mamy to po legalizacji raczej nie spadnie), obywatele mogliby się lepiej chronić? Uwierz mi, że osoba, która strzela do osoby niespodziewającej się ataku strzeli pierwsza, więc napastnik byłby w lepszej sytuacji. Wyobraź sobie jakiś tłum. I nagle wybucha jakaś panika. Co się dzieje z bronią palną? Strzelanina. Bez broni co najwyżej bijatyka i parę osób będzie miało siniaki. Poza tym społeczeństwo zachwycone nagłą wolnością zaczęłoby wariować z tą bronią...

Link do komentarza

Jak dla mnie jest to dobry pomysł. Tylko z małą modyfikacją. Jeżeli ktoś chciałby posiadać broń musiałby przejść szkolenie, które miałoby na celu zapoznanie z bronią i uświadomieniem, że celowe zabójstwo z broni palnej jest karane aresztem(Kodeks Karny do modyfikacji, powinno być przynajmniej 25 lat z góry).  I oczywiści oświadczenie, że owa osoba nie ma zaburzenia psychicznego i jest zdolna do samodzielnego podejmowania decyzji. 

Link do komentarza

Jestem zdecydowanie przeciw. Mieszkam w okolicach Krakowa i czesto mozna spotkac bandy uzbrojone w noze i maczety jak sie gonia po miescie. Wyobrazam co by sie dzialo jakby mieli bron palna. Chyba trzeba bylo wzywac wojsko...

Link do komentarza

Napisano

Jestem zdecydowanie przeciw. Mieszkam w okolicach Krakowa i czesto mozna spotkac bandy uzbrojone w noze i maczety jak sie gonia po miescie. Wyobrazam co by sie dzialo jakby mieli bron palna. Chyba trzeba bylo wzywac wojsko...

Po pierwsze dostęp do broni byłby swobodniejszy, ale osoby karane by jej mieć nie mogły z wiadomej przyczyny.Po drugie dzisiaj właśnie nie jesteś wstanie obronić się przed nożem a co dopiero maczetą, bo niby czym? Możesz trenować Krav Magę 3 lata, na treningu wyjdzie ci 10 na 10 obron przed nożem, na ulicy ci w ogóle nie wyjdzie.Mówił o tym Arkadiusz Kups twórca Combatu 56.Jedyną obroną przez tego typu narzędziem jest właśnie broń palna.

Link do komentarza

Po pierwsze dostęp do broni byłby swobodniejszy, ale osoby karane by jej mieć nie mogły z wiadomej przyczyny.Po drugie dzisiaj właśnie nie jesteś wstanie obronić się przed nożem a co dopiero maczetą, bo niby czym? Możesz trenować Krav Magę 3 lata, na treningu wyjdzie ci 10 na 10 obron przed nożem, na ulicy ci w ogóle nie wyjdzie.Mówił o tym Arkadiusz Kups twórca Combatu 56.Jedyną obroną przez tego typu narzędziem jest właśnie broń palna.

Nie, jedyną obroną to spierdalać i tego się trzeba trzymać.

Link do komentarza

Legalizacji w polsce nie bedzie a to dlatego że rząd się boi o siebie :) śmiecie się boją że zrobimy im z dupy jesień średniowiecza za kradzież,kłamstwa

Link do komentarza

prawo do posiadania broni nie byłoby takie złe, aczkolwiek z dnia na dzień wprowadzajac je do jakiegos kraju mogloby by to wywolac duzo problemow, bo ludzie z danego panstwa nie sa przyzwyczajeni do tego, ze nagle prawie kazdy moze nabyc bron i z niej skorzystać, w przeciwienstwie do np. usa, gdzie jest to normą.

 

 

ogólnie chyba jestem na nie, jesli naprawdę potrzebujecie broni to kupcie se pałkę teleskopową... po co wam od razu broń palna? to nie jest zabawka, 1 pstryk i można komuś bezpowrotnie odebrać życie. wiecie ilu cwaniaków od razu nabyłoby broń do własnych celów gdyby takie prawo wprowadzono z dnia na dzień? a raptem ile osób faktycznie kupiłoby broń do obrony? :) not worth it. tym bardziej, ze to polska i wiekszosci normalnych obywatelow i tak by nie było stać. głównie przestępcy by na tym skorzystali, łatwiejszy dostęp do broni a co za tym idzie wszelkie rabunki, napaście itd ;p

 

 

Muszę Cię zasmucić, ale taki cwaniak tak czy siak zdobędzie broń.

 

Aha, czyli ktoś kogo stać na broń to przeważnie przestępcy, a tych których nie stać to spokojni ludzie ?

 

Nie wiem, czy wiesz, ale ludzie biedni to przeważnie z brakiem jakiegokolwiek wykształcenia ew. ludzie z zawodówki (sam zawód często nie wystarcza i trzeba zdobyć w nim jeszcze specjalizacje).

 

 

I powiedź mi kto narobi więcej krzywdy ? Człowiek, który zdaje sobie sprawę co taka broń może zrobić, czy taki żul pod sklepem ? Chyba, że mówisz o tych kanciarzach w wyższych hierarchiach, ale oni byliby na pierwszy ostrzał.

 

 

Jestem zdecydowanie przeciw. Mieszkam w okolicach Krakowa i czesto mozna spotkac bandy uzbrojone w noze i maczety jak sie gonia po miescie. Wyobrazam co by sie dzialo jakby mieli bron palna. Chyba trzeba bylo wzywac wojsko...

 

 

A kiedy masz większą szansę na przeżycie ? Jak masz gołe ręce, czy z pistoletem. Dostaną broń ? Wątpię skoro tak, czy siak mogą ją teraz nabyć (oczywiście nie legalnie) - nawet jak broń będzie legalna to ciągle nie dostaną pozwolenia.

 

 

Dać takiemu człowiekowi broń, niech ktoś puknie się w głowę (chociaż nasz rząd MOŻE jest, aż tak genialny...)

 

Nie, jedyną obroną to spierdalać i tego się trzeba trzymać.

 

 

 

Chyba Cie pojebało jak większość bandytów ma świetną kondycję. Przeważnie bandyci atakują w miejscach bez wyjścia to gdzie będziesz spierdalać ? W kółko ?

Link do komentarza

Oczywiście, że za. Tak na logikę, jak jest pożar to bierzemy najbliższą gaśnicę, a nie czekamy na straż pożarną, to samo jeśli chodzi o broń, tylko wszyscy myślą, że w przypadku broni normalni ludzie mogą zrobić komuś innemu krzywdę bez jakiejkolwiek przyczyny, a wiadomo, że tak nie jest.

Tylko psychopaci, terroryści itp. mogą stanowić zagrożenie, a tacy załatwią sobie broń w sposób nielegalny, więc tego się nie da uniknąć. Jedynie możemy się właśnie przed nimi obronić mając broń, nawet nie chodzi o strzelanie w nich, a po prostu świadomość przestępcy, że jeśli wejdzie do domu to ten zwykły obywatel ma pistolet, więc to służy bardziej jako "straszak".

Link do komentarza

Też popieram. Tylko dzięki temu, że kiedyś prawie każdy miał broń palną jesteśmy wolni.

Powstanie Warszawskie nie doszłoby do skutku, gdyby ludzie nie mieli tej broni i nie umieli się nią posługiwać.

Link do komentarza

Bądź aktywny! Zaloguj się lub utwórz konto

Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto, to proste!

Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Posiadasz własne konto? Użyj go!

Zaloguj się
×
Okienko zamknie się za 5 sekund...