Petycja do Prezydenta RP Andrzeja Dudy

[Wojciech..]

O ilu strzelaninach słyszałeś w Polsce a o ilu w Ameryce? Dla porównywalnej skali można uznać tylko np. sam stan Texas.

 

Świadomość, że pijany gość na mieście może mieć przy sobie pistolet i strzelić mi w ryj bo coś mu odbiło jakoś do mnie nie przemawia. A wychodzenie z domu bez gnata za pasem by być ubezpieczonym na takie wypadki też brzmi dosyć średnio jeśli nie po prostu śmiesznie.

Czyli jesteś przeciw posiadaniem broni, i brakiem możliwości do obrony własnego terytorium(dom)? 

Dalej twierdzisz, że jesteś wolnym obywatelem w tym kraju? 

[9Jarek9]

O ilu strzelaninach słyszałeś w Polsce a o ilu w Ameryce? Dla porównywalnej skali można uznać tylko np. sam stan Texas.

 

Świadomość, że pijany gość na mieście może mieć przy sobie pistolet i strzelić mi w ryj bo coś mu odbiło jakoś do mnie nie przemawia. A wychodzenie z domu bez gnata za pasem by być ubezpieczonym na takie wypadki też brzmi dosyć średnio jeśli nie po prostu śmiesznie.

To dlaczego liczba zabójstw w Chicago spadła po wprowadzeniu pozwoleń na noszenie ukrytej broni?

Nie wiem jak ty, ale ja czułbym się bezpieczniej widząc dużo niższy wskaźnik przestępczości, mimo dostępu ludzi do broni.

[Vassopent]

Czyli jesteś przeciw posiadaniem broni, i brakiem możliwości do obrony własnego terytorium(dom)? 

Dalej twierdzisz, że jesteś wolnym obywatelem w tym kraju? 

 

Obrona własnego terytorium, serio ?

Nie żyjemy w Ameryce, gdzie ciągle napadają na domy, sklepy itd...

Nie słyszałem od kilku lat by u mnie w mieście czy na wsi ktoś napadł na sklep Gdzie wy żyjecie, przy granicy z Rosją ? lol

[hrabia14]

To dlaczego liczba zabójstw w Chicago spadła po wprowadzeniu pozwoleń na noszenie ukrytej broni?

Nie wiem jak ty, ale ja czułbym się bezpieczniej widząc dużo niższy wskaźnik przestępczości, mimo dostępu ludzi do broni.

Statystyki nie mają znaczenia jeśli chodzi o moje poczucie bezpieczeństwa. Pewnie, możemy chodzić wszyscy z pistoletem w spodniach non stop ale dużo bezpieczniej bym się czuł wiedząc, że nikt nie ma broni w moim pobliżu. Komu coś odbije, zacznie strzelać, inni go zastrzelą. Ginie człowiek, gdyby nikt nie miał broni to nikt by nie zginął.

[9Jarek9]

Statystyki nie mają znaczenia jeśli chodzi o moje poczucie bezpieczeństwa. Pewnie, możemy chodzić wszyscy z pistoletem w spodniach non stop ale dużo bezpieczniej bym się czuł wiedząc, że nikt nie ma broni w moim pobliżu. Komu coś odbije, zacznie strzelać, inni go zastrzelą. Ginie człowiek, gdyby nikt nie miał broni to nikt by nie zginął.

Jak to nie mają znaczenia?

Czujesz się bezpieczniej wiedząc, że np. w twoim mieście dziennie ginie 10 osób czy może 20?

W tym drugim przypadku jest 2 razy większa szansa na zostanie ofiarą. Większe prawdopodobieństwo że trafisz do tej grupy nie ma dla ciebie znaczenia?

Nie potrafię zrozumieć twojej logiki.

[Gość]

To ma swoje za i przeciw (jak zresztą prawie wszystko) Zanim to nie wejdzie, to się nie przekonamy (za kadencji Dudy - PiSu raczej wątpię w takie cuda) 

Dzisiaj jak jakiś poje* chce mieć broń (myśli o tym jak ją ,,dobrze" wykorzystać) to ją zdobędzie. Normalnym ludziom powinniśmy dać pozwolenie do posiadania broni, żeby mogli się jak bronić w razie potrzeby. Może im coś nie odwali i nie zaczną strzelać do innych jak do kaczek :P

 

https://www.youtube.com/watch?v=Kdv7S0WPmXU#t=3m10s Cejrowski i Kraśko o Unii (broń itp.)

 

W Meksyku czy gdzieś tam jak ktoś Ci wejdzie na posesję to masz prawo go zastrzelić. 

[imago96]

Ta akcja to nie wypał.Dlaczego?

 

1. Obecnie urzędujący prezydent to marionetka prezesa. Prezes zaś z tego co mi wiadomo zwolennikiem uzbrajania społeczeństwa nie jest. Tak, więc pomysł do kosza.

2. Tak radykalny krok wymaga stosownych regulacji prawnych. No chyba, że chcecie iść do więzienia zabijając atakującego was włamywacza. 

3. Czy wprowadzanie "dzikiego zachodu" do Polski to napewno dobry pomysł?Nie lepiej żeby lekko zliberalizowano obecny system (pozwolenia wydawane przez państwo) oraz utworzono nową kategorię pozwolenia, czyli "broni do ochrony miru domowego" - tak jak postulował to Ruch Obywatelski Milośników Broni?

[Argfor]

Jednak miałem rację, że masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem.

631 to nie liczba zabójstw przy pomocy broni palnej, tylko ilość przestępstw z jej użyciem.

Zabójstw z użyciem broni było 54 - nadal się nie zgadza z moimi statystykami, ale zauważ że do tych statystyk są najprawdopodobniej dodawane również usiłowania zabójstwa o czym świadczyć może inny raport ze strony policyjnej

http://statystyka.policja.pl/st/raporty/roczne-raporty-statyst/47747,Raport-2007.html

W jednej z linijek można znaleźć informację o ilości zabójstw w której zawarte są również usiłowania, co może świadczyć o tym że liczba 54 jest zawyżona.

W statystykach które wstawiłem jest konkretna liczba która mówi jedynie o liczbie osób zabitych.

Nie możesz więc stwierdzić czy moje statystyki są zakłamane.

Jednak radzę ci jeszcze poszukać rzetelniejszych statystyk na temat innych krajów, raczej nie zauważysz zbyt dużych różnic w porównaniu do tych, do których wstawiłem odnośnik.

A co do rankingów jakości życia i samopoczucia, da się takie stworzyć.

Można wziąć pod uwagę wiele czynników takich jak edukacja, służba zdrowia, wskaźnik przestępczości, oraz wiele innych rzeczy które wpływają na jakość życia co wiąże się ze szczęśliwszym życiem w danym kraju. Nie myśl że takie rzeczy układa się nie poprzedzając różnego typu badaniami, porównaniami.

A no tak, bo przestępstwo z użyciem broni to już jest ok.

Ale dobra. Widzę, że i tak Cię już nie przekonam w żaden sposób. Jak chcesz to możesz odebrać to jako moje poddanie się, ale nie mam już siły z tobą dyskutować, bo i tak nic z tego nie wyniknie.

btw. I tak nie zalegalizują broni w najbliższym czasie, ale jeśli jednak zdarzy się jakiś cud to dopiero wtedy zobaczymy kto miał rację.

[Treccboy1]

Statystyki nie mają znaczenia jeśli chodzi o moje poczucie bezpieczeństwa. Pewnie, możemy chodzić wszyscy z pistoletem w spodniach non stop ale dużo bezpieczniej bym się czuł wiedząc, że nikt nie ma broni w moim pobliżu. Komu coś odbije, zacznie strzelać, inni go zastrzelą. Ginie człowiek, gdyby nikt nie miał broni to nikt by nie zginął.

To jak się czuje kobieta wiedząc, że obok niej chodzą ludzie posiadający narzędzie gwałtu. Broń nie jest gwarancją śmierci. Komuś też może odejbać i cie zabić gołymi rekoma ew. zasztyletować. A ty się nie obronisz.

[9Jarek9]

A no tak, bo przestępstwo z użyciem broni to już jest ok.

Ale dobra. Widzę, że i tak Cię już nie przekonam w żaden sposób. Jak chcesz to możesz odebrać to jako moje poddanie się, ale nie mam już siły z tobą dyskutować, bo i tak nic z tego nie wyniknie.

btw. I tak nie zalegalizują broni w najbliższym czasie, ale jeśli jednak zdarzy się jakiś cud to dopiero wtedy zobaczymy kto miał rację.

Co do tych statystyk co wysłałeś, można w nich zauważyć jeszcze jedną ciekawą rzecz.

http://statystyka.policja.pl/st/wybrane-statystyki/bron/bron-przestepstwa/50844,Przestepstwa-przy-uzyciu-broni.html

Przestępstw z użyciem niebezpiecznych narzędzi jest wielokrotnie więcej niż z broni palnej. To pokazuje, że jeśli ktoś chce popełnić przestępstwo, zrobi to nawet bez dostępu do broni. Po legalizacji broni może co najwyżej zmniejszyć się dysproporcja, jednak nie ma ona znaczenia, czy ktoś zostanie zabity nożem czy strzałem w głowę z pistoletu - to nie ma różnicy, skutek jest ten sam - śmierć. No i oczywiście liczba przestępstw by się zmniejszyła, o czym świadczy przykład stanu Illinois w USA gdzie znajduje się Chicago.

A nie przekonasz mnie dlatego, bo nie potrafisz podać żadnego sensownego argumentu. 

Chcę się czuć bezpiecznie, wiedząc że mogę obronić siebie, swoją rodzinę i majątek przez zagrożeniem.

Dlaczego moje bezpieczeństwo ma być ograniczone przez zakaz posiadania broni?

[Vassopent]

Co do tych statystyk co wysłałeś, można w nich zauważyć jeszcze jedną ciekawą rzecz.

http://statystyka.policja.pl/st/wybrane-statystyki/bron/bron-przestepstwa/50844,Przestepstwa-przy-uzyciu-broni.html

Przestępstw z użyciem niebezpiecznych narzędzi jest wielokrotnie więcej niż z broni palnej. To pokazuje, że jeśli ktoś chce popełnić przestępstwo, zrobi to nawet bez dostępu do broni. Po legalizacji broni może co najwyżej zmniejszyć się dysproporcja, jednak nie ma ona znaczenia, czy ktoś zostanie zabity nożem czy strzałem w głowę z pistoletu - to nie ma różnicy, skutek jest ten sam - śmierć. No i oczywiście liczba przestępstw by się zmniejszyła, o czym świadczy przykład stanu Illinois w USA gdzie znajduje się Chicago.

A nie przekonasz mnie dlatego, bo nie potrafisz podać żadnego sensownego argumentu. 

Chcę się czuć bezpiecznie, wiedząc że mogę obronić siebie, swoją rodzinę i majątek przez zagrożeniem.

Dlaczego moje bezpieczeństwo ma być ograniczone przez zakaz posiadania broni?

 

Naprawdę chcesz żyć w kraju, gdzie każdy będzie mógł posiadać broń ?

Ja sobie tego nie wyobrażam... Jest tyle ludzi, którzy są naprawdę niespełna rozumu, psycholi, narkomanów, alkoholików itd. i ku*** pozwolić im by posiadali legalnie broń ? Jeszcze tego brakowało by na totalnym zadupiu, gdzie człowiek łączy ledwo koniec z końcem i jedyna radocha z życia to alkohol i narkotyki i taki człowiek tylko patrzy by coś ukraść i dać mu jeszcze ułatwienie w postaci broni. 

Nie patrzcie na inne kraje, bo tutaj jest Polska i tutaj żyją Polacy a Polacy mają inny charakter i mentalność, tutaj się to nie sprawdzi i jestem szczęśliwy, że tego nigdy nie wprowadzą.

[9Jarek9]

Naprawdę chcesz żyć w kraju, gdzie każdy będzie mógł posiadać broń ?

Ja sobie tego nie wyobrażam... Jest tyle ludzi, którzy są naprawdę niespełna rozumu, psycholi, narkomanów, alkoholików itd. i ku*** pozwolić im by posiadali legalnie broń ? Jeszcze tego brakowało by na totalnym zadupiu, gdzie człowiek łączy ledwo koniec z końcem i jedyna radocha z życia to alkohol i narkotyki i taki człowiek tylko patrzy by coś ukraść i dać mu jeszcze ułatwienie w postaci broni. 

Nie patrzcie na inne kraje, bo tutaj jest Polska i tutaj żyją Polacy a Polacy mają inny charakter i mentalność, tutaj się to nie sprawdzi i jestem szczęśliwy, że tego nigdy nie wprowadzą.

I co psycholowi po broni? Jeśli taki chce kogoś zabić to zrobi to, nie musi do tego mieć broni palnej.

Co ma do tego polska mentalność? Myślisz że Polska to jakiś wyjątkowy kraj gdzie wszystko jest odwrotnie? Jeśli wszędzie współczynnik przestępczości spada po wprowadzeniu pozwoleń na broń, to w Polsce pewnie wzrósłby, tak? 

Broń nie ułatwiłaby złodziejom kradzieży, bo w przypadku włamania nie wiedzieliby czy okradają osobę uzbrojoną czy nie. Dlatego właśnie w Chicago zmniejszyła się liczba włamań i kradzieży.

Tylko w Polsce są złodzieje i narkomani? W każdym kraju są tacy ludzie.

[hrabia14]

To jak się czuje kobieta wiedząc, że obok niej chodzą ludzie posiadający narzędzie gwałtu. Broń nie jest gwarancją śmierci. Komuś też może odejbać i cie zabić gołymi rekoma ew. zasztyletować. A ty się nie obronisz.

Jeśli masz świadomość, że inni ludzie posiadają broń to też musisz ją nosić by się przed nimi bronić w wyjątkowych wypadkach.

W większych miastach mnóstwo ludzi nosi noże czy gazy pieprzowe do obrony przed ludźmi, którzy mogliby ich właśnie zaatakować nożem czy pięściami. Jeśli Ci ludzie mieliby dostęp do broni palnej to żeby obronić się przed nimi każdy powinien nosić gnata w kieszeni? Idiotyzm.

[Treccboy1]

Jeśli masz świadomość, że inni ludzie posiadają broń to też musisz ją nosić by się przed nimi bronić w wyjątkowych wypadkach.

W większych miastach mnóstwo ludzi nosi noże czy gazy pieprzowe do obrony przed ludźmi, którzy mogliby ich właśnie zaatakować nożem czy pięściami. Jeśli Ci ludzie mieliby dostęp do broni palnej to żeby obronić się przed nimi każdy powinien nosić gnata w kieszeni? Idiotyzm.

No widzisz, czyli też cię mogą zaatakować tym nożem, czy gazem. To nie jest idiotyzm. Jakiś typ biegnie na ciebie z maczetą to ty wyjmujesz gnata i do niego strzelasz/mierzysz. Tylko w pojebanym polskim prawie za okaleczenie/morderstwo w samoobronie idzie się do pierdla + w innych państwach gdzie rządzi się podobnie jak w Polsce.

[9Jarek9]

Jeśli masz świadomość, że inni ludzie posiadają broń to też musisz ją nosić by się przed nimi bronić w wyjątkowych wypadkach.

W większych miastach mnóstwo ludzi nosi noże czy gazy pieprzowe do obrony przed ludźmi, którzy mogliby ich właśnie zaatakować nożem czy pięściami. Jeśli Ci ludzie mieliby dostęp do broni palnej to żeby obronić się przed nimi każdy powinien nosić gnata w kieszeni? Idiotyzm.

Osoba z bronią nie wie, czy atakuje kogoś uzbrojonego czy nie, ta świadomość chroni potencjalne ofiary przed wieloma atakami.

W przypadku gdy broń nie jest powszechnie dostępna, napastnik z gnatem może sobie napaść na kogo chce, bo ryzyko że ktoś ma w kieszeni to samo co on jest bliskie zeru.

 

Z twojego postu wnioskuję też, że jesteś też za zakazem używania noży, bo przecież ludzie mogą zaatakować kogoś nimi na ulicy, przez co inne osoby muszą je nosić do obrony.

[Wojciech..]

Jeśli masz świadomość, że inni ludzie posiadają broń to też musisz ją nosić by się przed nimi bronić w wyjątkowych wypadkach.

W większych miastach mnóstwo ludzi nosi noże czy gazy pieprzowe do obrony przed ludźmi, którzy mogliby ich właśnie zaatakować nożem czy pięściami. Jeśli Ci ludzie mieliby dostęp do broni palnej to żeby obronić się przed nimi każdy powinien nosić gnata w kieszeni? Idiotyzm.

Ale jak by ten atak gnatem miał wyglądać, w ciemnej uliczce czy w miejscu publicznym?  Bo jest różnica jeśli ktoś zacznie strzelać w dobrze zaludnionym miejscu i czy ktoś z osób postronnych posiada broń, czy ma się stać mięsem armatnim bez możliwości obrony. Nóż w tej chwili Ci nie pomoże. Jeśli ktoś planuje zamach z automatem chodź by w metrze to mają zginąć wszyscy ludzi, czy ktoś wyciągnie gnata i przegoni/zabije terroryste. 

No widzisz, czyli też cię mogą zaatakować tym nożem, czy gazem. To nie jest idiotyzm. Jakiś typ biegnie na ciebie z maczetą to ty wyjmujesz gnata i do niego strzelasz/mierzysz. Tylko w pojebanym polskim prawie za okaleczenie/morderstwo w samoobronie idzie się do pierdla + w innych państwach gdzie rządzi się podobnie jak w Polsce.

Masz racje. Prawo należy zmienić, jak to jest możliwe że podczas obrony, nie mogę uszkodzić napastnika? Dostanie kulkę w łeb, trudno. Nie ponoszę żadnych konsekwencji z tego czynu. A wręcz powinienem dostać podziękowania.

[Treccboy1]

Ale jak by ten atak gnatem miał wyglądać, w ciemnej uliczce czy w miejscu publicznym?  Bo jest różnica jeśli ktoś zacznie strzelać w dobrze zaludnionym miejscu i czy ktoś z osób postronnych posiada broń, czy ma się stać mięsem armatnim bez możliwości obrony. Nóż w tej chwili Ci nie pomoże. Jeśli ktoś planuje zamach z automatem chodź by w metrze to mają zginąć wszyscy ludzi, czy ktoś wyciągnie gnata i przegoni/zabije terroryste. 

Masz racje. Prawo należy zmienić, jak to jest możliwe że podczas obrony, nie mogę uszkodzić napastnika? Dostanie kulkę w łeb, trudno. Nie ponoszę żadnych konsekwencji z tego czynu. A wręcz powinienem dostać podziękowania.

Nie no nie przesadzaj hehe. Ale serio w obronie życia za okaleczenie jakiegoś psychola w Polsce można iść do pierdla, to się w pale nie mieści. 

[Dienga]

No to na pewno GDYBY odbyło się to referendum i ludzie byliby za to powszechnym prawem do broni szła by zmiana KK.

[Wojciech..]

Nie no nie przesadzaj hehe. Ale serio w obronie życia za okaleczenie jakiegoś psychola w Polsce można iść do pierdla, to się w pale nie mieści. 

No ale dobra, uszkodziłeś napastnika, to z jakiej strony ma się ponosić odpowiedzialność? 

[Argfor]

Co do tych statystyk co wysłałeś, można w nich zauważyć jeszcze jedną ciekawą rzecz.

http://statystyka.policja.pl/st/wybrane-statystyki/bron/bron-przestepstwa/50844,Przestepstwa-przy-uzyciu-broni.html

Przestępstw z użyciem niebezpiecznych narzędzi jest wielokrotnie więcej niż z broni palnej. To pokazuje, że jeśli ktoś chce popełnić przestępstwo, zrobi to nawet bez dostępu do broni. Po legalizacji broni może co najwyżej zmniejszyć się dysproporcja, jednak nie ma ona znaczenia, czy ktoś zostanie zabity nożem czy strzałem w głowę z pistoletu - to nie ma różnicy, skutek jest ten sam - śmierć. No i oczywiście liczba przestępstw by się zmniejszyła, o czym świadczy przykład stanu Illinois w USA gdzie znajduje się Chicago.

A nie przekonasz mnie dlatego, bo nie potrafisz podać żadnego sensownego argumentu. 

Chcę się czuć bezpiecznie, wiedząc że mogę obronić siebie, swoją rodzinę i majątek przez zagrożeniem.

Dlaczego moje bezpieczeństwo ma być ograniczone przez zakaz posiadania broni?

Podałem Ci już sensowne argumenty. Po prostu jesteś tak zaślepiony w swoich przekonaniach, że za nic nie chcesz ich przyjąć.

[9Jarek9]

Podałem Ci już sensowne argumenty. Po prostu jesteś tak zaślepiony w swoich przekonaniach, że za nic nie chcesz ich przyjąć.

Gdyby były sensowne, to nie mógłbym im zaprzeczyć.

[Treccboy1]

No ale dobra, uszkodziłeś napastnika, to z jakiej strony ma się ponosić odpowiedzialność? 

C**j tam wi, to żydokomuna. 

[Wojciech..]

C**j tam wi, to żydokomuna.

Jedyny powod dla ktorego nie ma broni to taki ze na wiejskiej mogly by sie dziac sensowne rzeczy.

[Dardo20]

Kupie sobie m'ke,oczywiście w startracku:)

[Argfor]

Gdyby były sensowne, to nie mógłbym im zaprzeczyć.

Co za tym idzie, Twoje też nie mają sensu.