Intel vs AMD

[yukomee]

Witam, mógłby ktoś dogłębnie wyjaśnic czemu ludzie nie polecają procesora AMD mimo, że ma wiecej rdzeni niż intel, wiecej GHz i jest tańszy? Najlepiej by było, żeby pokazał na jakims przykładzie.

[Harriott]

przeczuwam, że zaraz ktoś wleci z obrazkiem wincyj rdzeniuf. nie wiem, czy nie jesteś trollem, ale w sumie nie mam co robić to coś sobie pogdybam.

 

wszystko zależy od przedziału cenowego. ludzie nie polecają zazwyczaj AMD ze względu na słabą wydajność pojedyńczego rdzenia, bo producenci myśleili, że gry nagle skoczą z 2 rdzeni na 6 i nie dość, że nie są to do końca takie pełnoprawne rdzenie to i właśnie są słabej wydajności (pojedynczy rdzen). intele zaś idą odwrotnie. nie lecą w rdzenie, a bardziej w wydajność pojedyńczego i stąd lepsza wydajność dwurdzeniowej i3 nad fx'em 6300, ale to powoli się kończy, bo i3 niedługo straci na wydajności ze względu na własnie wykorzystywanie rdzeni. teraz wchodzi też dx12, który ma niby poprawić wydajność AMD, ale ile w tym prawdy? nie mam pojęcia, ale liczę na +, bo jestem posiadaczem fx'a 6300. proces technologiczny też się do tego przyczynia (amd - 32nm, i3 22nm) dlaczego mówię tylko o i3 i 6300? bo to są raczej procki, które konkurują między sobą, ale powoli fx wychodzi na prowadzenie. wyższy segment coraz to bardziej zaznacza przewagę intela, tj. i5 4460>fx 8320, a wyżej już nie ma co nawet pakować. procki AMD są też bardzo dobrą opcją, jeżeli ktoś gra/streamuje/renderuje/obrabia grafikę no po prostu "zastosowania profesjonalne" wtedy dodatkowe wątki się przydają i w praktyce wychodzi tak, że taki 6300 jest nawet szybszy niż i5 w photoshopach/cadach etc. do tego dochodzą duże koszta płyty głównej i procesora, bo fx'a w zasadzie powinno się podkręcać, bo mają po prostu ogromny potencjał w oc. przykład: fx 6300 450 zł + mobo 300 zł + cooler 100 zł co daje 850 złotych, a przykład z intelem: i3 4170 530 + mobo 170 zł 700 złotych, czyli 150 złotych w kieszeni, które mogłoby iść np. w jakiś budżetowy dysk SSD, ale nie o tym mówimy. ja aktualnie jak mogę pozbywam się i3 w swoich zestawach i wolę dać i5 z gorszą grafiką, którą się wymieni po jakimś czasie, bo procek wolniej się "starzeje". fx'a też praktycznie w żadnym segmencie nie wstawie, ale jeżeli ktoś potrzebuje kompa nie tylko do gier, a do jeszcze innych zastosowań to jak najbardziej. elo! 

[Popeye_]

6300 jest nawet szybszy niż i5 w photoshopach

procki AMD są też bardzo dobrą opcją, jeżeli ktoś gra/streamuje/renderuje/obrabia grafikę no po prostu "zastosowania profesjonalne"

 

 

 

 

ale w sumie nie mam co robić to coś sobie pogdybam

Mogłeś jednak tego nie robić, jeśli ktoś coś jadł to mógł udławić się ze śmiechu czytając ten post.

 

 

Co do samego zapytania - autorze, odpuść.

[rafix151]

Bo ostatnia premiera CPU od AMD była 4 lata temu... Nie mówię o APU. AMD nie jest złe do gier, ale intel na ten moment jest zwyczajnie wydajniejszy. Osobiście wolę AMD, czekam na Zen. Nie lubię polityki Intela - zmieńmy podstawkę - dodajmy jeden pin i powiedzmy, że było to konieczne dla wydajności/zarządzania energią czy czegokolwiek innego. AMD wielokrotnie wspierało stare podstawki (procesory AM3 zgodne z AM2+ itp.), więc rozbudowa nie oznaczała zmiany wszystkiego. Teraz mają w planach AM4, jedną podstawkę dla CPU i APU - proste i przyjazne konsumentowi rozwiązanie... Nie będzie młynu jak przy LGA1155, 1150, 1151, 2011. Chętnie bym zmienił swojego już zbyt słabego Athlona II x3 na nowego Zen, oby tylko okazały się wydajne na tyle, by podjąć walkę z Intelem.

Z resztą, nawet FXy sprzed 4 lat zapewniają bardzo dobrą wydajność, pod warunkiem, że z komputera korzystamy bardziej "hardkorowo" niż tylko grając. W filmie poniżej zobaczysz, że oprócz grania wystarczy włączyć streamowanie. I już przewaga Intela się gubi, a niekiedy jest za AMD.

https://www.youtube.com/watch?v=eu8Sekdb-IE

Jeśli odpowiednik FX8300/20/50/70 z Zenów okaże się wydajny, to chętnie się przesiądę. Ale ja jestem fanboyem, polecić obiektywnie komuś intela mogę, ale dla siebie bym go nie wziął. Bo nie, po prostu. To samo tyczy się kart nV. Niemal wszystkie rozwiązania AMD są otwarte - można z nich korzystać i je rozwijać. Adaptacja FreeSync do monitorów jest darmowa, który producent chce, ten korzysta. A za G-Sync muszą płacić.

Aktualnie mam CPU AMD i GPU AMD, jak się będę przesiadał, to mam nadzieję, że na kolejną taką kombinację. 

 

A nawet fani intela powinni kibicować AMD. Bo aktualne ceny za ich procki to jest kpina...

 

@edit. Aaa i zapomniałem dodać - procesory AMD są lepiej wykonane. Wystarczy przywołać tutaj sam przykład "gluta" w procesorach intela pod IHS... Żeby te ich procesory trzymały należyte temperatury to trzeba je skalpować, zmieniać pastę - i po co? AMD ma metalowe, trwałe łączenie, które nie wyschnie. Ma normalne nóżki, nie jakieś kulki i są one na procesorze, nie sockecie. Zarówno w kwestii elektrycznej, jak i wytrzymałościowej to lepsze rozwiązanie. Z resztą, sami zobaczcie:
Intel:

 

 

AMD:

 

 

[Harriott]

Faktycznie w pyte śmieszne.. Popeye nie zna się ani trochę na AMD i pewnie myśli tak jak wszyscy że pentium lepszy niz fx 8320, nawet do czegoś większego niż gry. Taka prawda, ale nie chce wywoływać gownoburzy.

[CiasteczkoMen]

Używany FX kosztuje 400 zł, a za tyle masz używanego i5 2400, więc porównanie z Pentiumem nie jest dobre.

W większości zastosowań Intel będzie lepszy, AMD rzadko się poleca do grania.

[rafix151]

Jest wiele przykładów nawet w filmikach na YT, AMD naprawdę nie ustępuje:
https://www.youtube.com/watch?v=MjdxhKz6wp0

https://www.youtube.com/watch?v=_Vtg5SJZNe4

 

W ogólnym porównaniu procki idą często niemal łeb w łeb. Na AMD czasami można zanotować chwilowy spadek, dosłownie na sekundę - dwie, stad w wykresach często gdzie Intel ma minimum np 50 klatek, FX ma 30. Średni FPS jest bardzo zbliżony.

Filmików można mnożyć, intel ma wydajniejszy pojedynczy rdzeń - to fakt. Ale nigdzie nikt nie napisał, że rdzeń Bulldozera jest zbyt słaby do gier. Tutaj test porównanie w wykonaniu Liptona - AMD nie odstaje. W Crysisie 3, który potrafi wykorzystać modularną budowę FX zjada i5. Pozostaje czekać na DX12, na Zen, może się dziać

https://www.youtube.com/watch?v=CIVp2GySuJk

[CiasteczkoMen]

AMD był dobry, ale kilka lat temu, jak było LGA1155 i Phenomy X4 965. Wtedy były dobrą alternatywą dla i3. Obecnie Intel jest lepszy, a AMD to jeszcze droższa płyta główną i chłodzenie, wydajność niestety jest mniejsza od Intela.

Nie jestem ani za tą ani za tą firmą, ale czekam na Zen, może AMD wymyśli coś dobrego, co pokona Intela.

[Oski0202]

AMD był dobry, ale kilka lat temu, jak było LGA1155 i Phenomy X4 965. Wtedy były dobrą alternatywą dla i3. Obecnie Intel jest lepszy, a AMD to jeszcze droższa płyta główną i chłodzenie, wydajność niestety jest mniejsza od Intela.

Nie jestem ani za tą ani za tą firmą, ale czekam na Zen, może AMD wymyśli coś dobrego, co pokona Intela.

Ale dawniej to wlasnie amd bylo taniej, a wydajniej. Nie chodzi o to, zeby amd nagle zaczal gurowac i mamy kupowac jego produkty, tylko zeby skonczyl sie monopol.

[CiasteczkoMen]

Wydajność była podobna do i3, cena też. Można było wybrać albo i3 albo Phenoma.

[Popeye_]

Jest wiele przykładów nawet w filmikach na YT, AMD naprawdę nie ustępuje:

https://www.youtube.com/watch?v=MjdxhKz6wp0

https://www.youtube.com/watch?v=_Vtg5SJZNe4

 

W ogólnym porównaniu procki idą często niemal łeb w łeb. Na AMD czasami można zanotować chwilowy spadek, dosłownie na sekundę - dwie, stad w wykresach często gdzie Intel ma minimum np 50 klatek, FX ma 30. Średni FPS jest bardzo zbliżony.

Filmików można mnożyć, intel ma wydajniejszy pojedynczy rdzeń - to fakt. Ale nigdzie nikt nie napisał, że rdzeń Bulldozera jest zbyt słaby do gier. Tutaj test porównanie w wykonaniu Liptona - AMD nie odstaje. W Crysisie 3, który potrafi wykorzystać modularną budowę FX zjada i5. Pozostaje czekać na DX12, na Zen, może się dziać

https://www.youtube.com/watch?v=CIVp2GySuJk

Trochę to śmieszne.

Nie widzisz, że to są testy kart graficznych ?

[TroLLu.]

jest tylko jedna sensowna odpowiedz:

bo sa mniej wydajne od intela

mozecie sie ciac, gory przenosic, ale tak jest. gdyby tak nie bylo fxy w skladakach na takim morele by zyly i by w jakikolwiek sposob je polecano, a tak sie je odradza nie bez powodu. 

[rafix151]

 

Trochę to śmieszne.

 

Nie widzisz, że to są testy kart graficznych ?

 

Jesteś głupi czy trollujesz? Grafika jest ta sama.

[Oski0202]

Wydajność była podobna do i3, cena też. Można było wybrać albo i3 albo Phenoma.

Mowie o starszych czesciach jeszcze, zaraz moze zaczac dominowac amd, potem znow intel, kto wie. 

[rafix151]

 

Mowie o starszych czesciach jeszcze, zaraz moze zaczac dominowac amd, potem znow intel, kto wie. 

 

Fajne czasy, gdy 1.8GHz AMD zjadało 3.0GHz Intelowskie Nic tylko pokładać nadzieje w Zenach. Mieli sporo czasu od Bulldozerów, więc może zrobią to jak należy.

[Popeye_]

 

 

Trochę to śmieszne.

 

Nie widzisz, że to są testy kart graficznych ?

 

Jesteś głupi czy trollujesz? Grafika jest ta sama.

 

A Ty nie widzisz, że użycie GPU jest cały czas 100%, a procesor się nudzi ?

Naucz się interpretować testy i szukać tych poprawnie wykonanych.

To, że wsadzę tą samą kartę w tandemie z różnymi procesorami nie znaczy, że wykonuję test procesora. Trzeba znaleźć miejsce testowe.

 

 

 

 

Faktycznie w pyte śmieszne.. Popeye nie zna się ani trochę na AMD i pewnie myśli tak jak wszyscy że pentium lepszy niz fx 8320, nawet do czegoś większego niż gry. Taka prawda, ale nie chce wywoływać gownoburzy.

Panu podziękujemy.

[rafix151]

 

A Ty nie widzisz, że użycie GPU jest cały czas 100%, a procesor się nudzi ?

 

Naucz się interpretować testy i szukać tych poprawnie wykonanych.

To, że wsadzę tą samą kartę w tandemie z różnymi procesorami nie znaczy, że wykonuję test procesora. Trzeba znaleźć miejsce testowe.

Normalne porównanie CPU w grach - czyli w tym, o co cały czas jest wojna. Chyba mi nie powiesz, że GTX980 ogranicza te karty i to przez nie procesor jest używany tak, a nie inaczej.

Obciążenia rzędu 100% dają syntetyczne testy, nie normalne użytkowanie.

Skoro testy były tak nie procesorowe, to jak wytłumaczysz różnice na korzyść AMD - np. w Crysisie, a różnice na korzyść Intela - np. Dying Light?

Jeśli byłyby tylko i wyłącznie dla grafiki, to wyniki byłyby takie same. Nie próbuję nikomu wmówić, że AMD jest lepsze, ale takie mieszanie ich z błotem jest nie na miejscu, bo sobie radzą. 

[Popeye_]

Czyli te 2 testy co podesłałeś na wykresie wyglądałyby tak :

.

 

Obciążenia rzędu 100% dają syntetyczne testy, nie normalne użytkowanie

 

Yyyyyyy...

 

 

Skoro testy były tak nie procesorowe, to jak wytłumaczysz różnice na korzyść AMD - np. w Crysisie, a różnice na korzyść Intela - np. Dying Light?

 

Nawiązałem do 2 pierwszych filmków. W tym od liptona wszystko ok, wystarczy popatrzeć na info.

[Osama]

Intel jest po prostu lepszy. Jest to ogromna korporacja i tak naprawdę mają monopol na tym rynku. Mają mnóstwo kasy na badania i marketing i taki AMD nie jest w stanie im zagrozić. W związku z tym, że mają tyle kasy to posiadają lepsze technologie, ich produkty wyprzedzają technologicznie AMD.

[Harriott]

 

 

 

Trochę to śmieszne.

 

Nie widzisz, że to są testy kart graficznych ?

 

Jesteś głupi czy trollujesz? Grafika jest ta sama.

 

A Ty nie widzisz, że użycie GPU jest cały czas 100%, a procesor się nudzi ?

Naucz się interpretować testy i szukać tych poprawnie wykonanych.

To, że wsadzę tą samą kartę w tandemie z różnymi procesorami nie znaczy, że wykonuję test procesora. Trzeba znaleźć miejsce testowe.

 

 

 

 

Faktycznie w pyte śmieszne.. Popeye nie zna się ani trochę na AMD i pewnie myśli tak jak wszyscy że pentium lepszy niz fx 8320, nawet do czegoś większego niż gry. Taka prawda, ale nie chce wywoływać gownoburzy.

Panu podziękujemy.

 

ja już podziękowałem komuś dawno, kto nawet nie zna się na marce, a mówi, jak to AMD dostaje po dupie po testach...

[TroLLu.]

bo dostaje, gdyby tak nie bylo ludzie by to kupowali, a nie kupuja. dlaczego tak jest? bo sa mniej wydajne i tyle

[Harriott]

zależy do czego.

[TroLLu.]

od kazdego procesora intela powyzej sandy bridge

czy to celeron czy to i7, byly przypadki ze fx 8350 to poziom pentiuma, wiec nie ma to znaczenia jaki to procesor

fx moze miec co najwyzej taka sama wydajnosc w grach co odpowiednik intela, albo o wiele mniej tak, ze przegrywa z pentiumem

takie sa fakty i dlatego ludzie nie kupuja vishery. poco sie pchac w bulldozera skoro mozna kupic pewnego intela, wsadzic do plyty i miec gdzies wszystko? kupujac vishere juz trzeba zainwestowac w dobre mobo i chlodzenie by to podkrecic (kupno tego i nie krecic to szczyt debilizmu) by dorownac czasami i5 albo pentiumowi. zwykle cena wychodzi taka sama lub wyzej. 

nie wiem o czym tu dalej dyskutowac. mowienie ze fx to dobry procesora to glupstwo, bo juz z sandy mial spory problem, a od tego czasu cpu amd (nie mowie o apu) sie nie zmienily. 

i prosze nie mowcie o jakis "profesjonalnych zadaniach" bo nikt taki nie kupi vishery tylko kupi i7/xeona i tyle. a tutaj nie ma co juz porownywac

[Harriott]

od kazdego procesora intela powyzej sandy bridge

czy to celeron czy to i7, byly przypadki ze fx 8350 to poziom pentiuma, wiec nie ma to znaczenia jaki to procesor

fx moze miec co najwyzej taka sama wydajnosc w grach co odpowiednik intela, albo o wiele mniej tak, ze przegrywa z pentiumem

takie sa fakty i dlatego ludzie nie kupuja vishery. poco sie pchac w bulldozera skoro mozna kupic pewnego intela, wsadzic do plyty i miec gdzies wszystko? kupujac vishere juz trzeba zainwestowac w dobre mobo i chlodzenie by to podkrecic (kupno tego i nie krecic to szczyt debilizmu) by dorownac czasami i5 albo pentiumowi. zwykle cena wychodzi taka sama lub wyzej. 

nie wiem o czym tu dalej dyskutowac. mowienie ze fx to dobry procesora to glupstwo, bo juz z sandy mial spory problem, a od tego czasu cpu amd (nie mowie o apu) sie nie zmienily. 

i prosze nie mowcie o jakis "profesjonalnych zadaniach" bo nikt taki nie kupi vishery tylko kupi i7/xeona i tyle. a tutaj nie ma co juz porownywac

ale niektórzy chcą sobie popykać w gierki i czasami coś porobić w graficę czy czymś innym i AMD jest naprawdę dobrym wyborem. przegrywa z pentiumem? to chyba mowa o fx'ie 4300 gdzie zdarzy mu się przegrać, ale ten fx jest nieopłacalny. fx 6300 i 8320 to takie spoko procki. 

 

i nie, jestem zdania, że intele nie zawsze są lepsze, więc tak czy siak dalej polecam vishery i jestem z tego dumny 

[TroLLu.]

Dumny z polecania crapu, no nieźle.

Każdy fx jest nieoplacalny. Do każdego fxa zawsze trzeba ok. 300 zl na mobo i kolejna 100 na chlodzenie. I wszelka przewaga w cenie amd bardzo szybko znika. Do tego trzeba kręcić by te cpu mialy jakikolwiek sens. Wiec, po co sie pchać w procesory które w większośc i zadan sa mniej wydajne od intela i po zlozeniu calej platformy cena jest podobna? Oczywiście sens jest żaden i nikt tego nie kupuje w samodzielnych skladanych zestawach nie bez powodu