AMD czy Intel ?

[Combative]

Poza tym AMD i INTEL to dużo nie mówi. Zależy jaki model. Widzę że nie ogarniasz tematu, więc nic nie pisz. Poza tym wydajniejszy jako całokształt, czy sam procesor? Bo wątpię, żebyś robił testy w Cinebench, tylko chodzi o to że lapek ma słabszą GPU. Mniejsza z tym.

@Sweet Jesus

Może i po zapłaceniu kilku rachunków wyrównałaby się cena intela i amd. Nie jestem fanboyem AMD, aczkolwiek jestem bardziej przychylny do AMD w tańszych zestawach. Polecam zobaczyć to zaiste zacne porównanie Tak poza tematem mój nick wziął się... nie pamiętam nawet skąd, ale pamiętam że wymyślałem nick dla siebie, miałem procesor amd i wymyśliłem taki nieoryginalny nick... Cóż zrobić, spodobał mi się

http://www.purepc.pl/procesory/test_amd_fx8350_vishera_vs_core_i5_test_cpu_do_1000_zl?page=0%2C4

Co prawda, FX jest taktowany na 4GHz i moim zdaniem jest to niesprawiedliwe, ale wiadomo ten proc dobrze się kręci. FX'y jedynie są gorsze do aplikacji nie wykorzystujących wielordzeniowości.

[Mat3jros]

http://www.overclock.net/g/i/1160470/flat/1/

http://www.overclock.net/g/i/1160458/flat/1

 

Myślę że to wystarczy ...

[Flap]

http://www.overclock...1160470/flat/1/

http://www.overclock.../1160458/flat/1

 

Myślę że to wystarczy ...

Od dawna wiadomo, że procesory AMD z większą ilością rdzeni niż 4 są pod aplikacje i gorzej się spisują w grach.

Póki co, bo nie długo większość gier będzie wspomagać wielordzeniowość

[BesieK]

Dużo o tym czytałem i miałem spore wątpliwości, oszczędność amd, intel, pakowanie w sprzęt sporej ilości kasy, ale za to z jakim rezultatem Sam osobiście biorę intela. Aczkolwiek! ciągnie mnie do amd z powodu większej ilości wątków i rdzeni w amd i wchodzącej technologii wykorzystywania wielordzeniowości, tym bardziej, że będę miał win 8 ;p Ehh co tu pisać Na pc'ta się naczekałem już tak długo, że dłużej mi się nie chce, ludzie (w tym znajomi z życia) polecają intela, bo póki co lepiej się sprawdza ;D Jak gry zaczną wspomagać wielordzeniowość, to pewnie amd będzie lepszy.

 

Osobiście nie znam się na tym, piszę tylko to, co piszą ludzie ;d Sam będę za miesiąc składał komputer więc lepiej trochę wiedzieć co i jak ;D

 

@

Nom, źle to ująłem . Nigdy nic nie wiadomo Mi póki co intel pasuje (7 lat na starym sprzęcie z win xp jakoś wytrzymałem)

[Mat3jros]

Jeszcze tego nie wiadomo,

 

Intele mają te 4 rdzenie więc starczy, a nie wierzę aby wychodziły gry które potrzebują więcej, jeszcze nie taraz ...

 

Ewentualnie Intel® Xeon® Processor E3-1240V2 lub E3-1230v2 Lecz nie jestem jeszcze do nich przekonany, za mało testów z gier, lecz te które się ukazały sa pozytywne

[Flap]

Jeszcze tego nie wiadomo,

 

Intele mają te 4 rdzenie więc starczy, a nie wierzę aby wychodziły gry które potrzebują więcej, jeszcze nie taraz ...

Poczekaj pół roku może rok

[Mat3jros]

dlaczego tak myślisz ?

[Flap]

dlaczego tak myślisz ?

Bo jak wiadomo win8 wspiera wielordzeniowość, a za microsoftem idą twórcy gier

[Przekonany]

Ech... Zatruty, SJ,TrueFaith won z tematu jak macie tak doradzać.

 

Na wstępnie powiem, że nie ma sensu prowadzić wojen AMD vs Intel, ponieważ to prowadzi donikąd. AMD to firma, która ceni sobie klientów (ustalając cenę za najlepszy ich procesor - 650zł). Intel strasznie się ceni mimo, że 8320 to droższy o ponad 200zł 3570k(850+zł)do s

Teraz do sedna sprawy. AMD (a dokładniej model 8350 ofc po o/c ) w renderze jest jak i7 3770k, a w grach równie wydajny co i5 3570k. Przypominam, że i5 SB, jak i IB dostawały baty od FX8150 w renderze, a gdzie tu FX8350. Po za stosunkiem ceny do wydajności,AMD ma jeszcze jeden atut. Jest uniwersalny. Tego nie ma żaden i3/i5 i mniej (oprócz i7 IB/i7 LGA2011). Na takim i3/i5 gówno co wyrenderujesz bez karty od NV, żeby to poszło szybciej, a jak wiadomo sterowniki od NV nie lubią się z CPU 2 Cores. Jedyne czym Intel może się pochwalić to to, że przez 2 lata nie miał praktycznie rywala.

Słowami końcowymi oznajmiam, że jeśli używasz kompa nie tylko do gier, ale także do pracy(choć tu bym się kłócił, bo lepszy wtedy będzie i7 na LGA2011), renderu i dysponujesz budżetem mniejszym niż 3.5k zł bierz AMD. Jeśli chcesz renderować/pracować to nie ma sensu wchodzić w i3/i5 tylko od razu w i7 (jeżeli nie chcesz sporo tańszego AMD.

Bo jak wiadomo win8 wspiera wielordzeniowość, a za microsoftem idą twórcy gier

Tu bym się kłócił. Valve wydało testowego klienta na Linux'a, który jest nawet szybszy niż na łajnodosie na którym -żeby pograć- musimy siedzieć. OpenGL naszą przyszłością. Jeżeli Valve zadecyduję, że jego gry dostaną wsparcie na Linux'a(a więc przepisanie kodu DX na kod OGL) to producenci i wydawcy pójdą za nim, bo stracą zyski lub jeszcze więcej zarobią.

[Flap]

Ech... Zatruty, SJ,TrueFaith won z tematu jak macie tak doradzać.

 

Na wstępnie powiem, że nie ma sensu prowadzić wojen AMD vs Intel, ponieważ to prowadzi donikąd. AMD to firma, która ceni sobie klientów (ustalając cenę za najlepszy ich procesor - 650zł). Intel strasznie się ceni mimo, że 8320 to droższy o ponad 200zł 3570k(850+zł)do s

Teraz do sedna sprawy. AMD (a dokładniej model 8350 ofc po o/c ) w renderze jest jak i7 3770k, a w grach równie wydajny co i5 3570k. Przypominam, że i5 SB, jak i IB dostawały baty od FX8150 w renderze, a gdzie tu FX8350. Po za stosunkiem ceny do wydajności,AMD ma jeszcze jeden atut. Jest uniwersalny. Tego nie ma żaden i3/i5 i mniej (oprócz i7 IB/i7 LGA2011). Na takim i3/i5 gówno co wyrenderujesz bez karty od NV, żeby to poszło szybciej, a jak wiadomo sterowniki od NV nie lubią się z CPU 2 Cores. Jedyne czym Intel może się pochwalić to to, że przez 2 lata nie miał praktycznie rywala.

Słowami końcowymi oznajmiam, że jeśli używasz kompa nie tylko do gier, ale także do pracy(choć tu bym się kłócił, bo lepszy wtedy będzie i7 na LGA2011), renderu i dysponujesz budżetem mniejszym niż 3.5k zł bierz AMD. Jeśli chcesz renderować/pracować to nie ma sensu wchodzić w i3/i5 tylko od razu w i7 (jeżeli nie chcesz sporo tańszego AMD.

 

Tu bym się kłócił. Valve wydało testowego klienta na Linux'a, który jest nawet szybszy niż na łajnodosie na którym -żeby pograć- musimy siedzieć. OpenGL naszą przyszłością. Jeżeli Valve zadecyduję, że jego gry dostaną wsparcie na Linux'a(a więc przepisanie kodu DX na kod OGL) to producenci i wydawcy pójdą za nim, bo stracą zyski lub jeszcze więcej zarobią.

Ty ująłeś to bardziej szczegółowo i profesjonalnie, to co ja chciałem przekazać

[Refilu]

Ech... Zatruty, SJ,TrueFaith won z tematu jak macie tak doradzać.

 

Na wstępnie powiem, że nie ma sensu prowadzić wojen AMD vs Intel, ponieważ to prowadzi donikąd. AMD to firma, która ceni sobie klientów (ustalając cenę za najlepszy ich procesor - 650zł). Intel strasznie się ceni mimo, że 8320 to droższy o ponad 200zł 3570k(850+zł)do s

Teraz do sedna sprawy. AMD (a dokładniej model 8350 ofc po o/c ) w renderze jest jak i7 3770k, a w grach równie wydajny co i5 3570k. Przypominam, że i5 SB, jak i IB dostawały baty od FX8150 w renderze, a gdzie tu FX8350. Po za stosunkiem ceny do wydajności,AMD ma jeszcze jeden atut. Jest uniwersalny. Tego nie ma żaden i3/i5 i mniej (oprócz i7 IB/i7 LGA2011). Na takim i3/i5 gówno co wyrenderujesz bez karty od NV, żeby to poszło szybciej, a jak wiadomo sterowniki od NV nie lubią się z CPU 2 Cores. Jedyne czym Intel może się pochwalić to to, że przez 2 lata nie miał praktycznie rywala.

Słowami końcowymi oznajmiam, że jeśli używasz kompa nie tylko do gier, ale także do pracy(choć tu bym się kłócił, bo lepszy wtedy będzie i7 na LGA2011), renderu i dysponujesz budżetem mniejszym niż 3.5k zł bierz AMD. Jeśli chcesz renderować/pracować to nie ma sensu wchodzić w i3/i5 tylko od razu w i7 (jeżeli nie chcesz sporo tańszego AMD.

 

Tu bym się kłócił. Valve wydało testowego klienta na Linux'a, który jest nawet szybszy niż na łajnodosie na którym -żeby pograć- musimy siedzieć. OpenGL naszą przyszłością. Jeżeli Valve zadecyduję, że jego gry dostaną wsparcie na Linux'a(a więc przepisanie kodu DX na kod OGL) to producenci i wydawcy pójdą za nim, bo stracą zyski lub jeszcze więcej zarobią.

 

Dziękuję że wytłumaczyłeś innym że intel nie jest taki PRO.

[Refilu]

Proszę o zamknięcie Tematu.