Język C# i platforma .NET

[Sekhmet]

Witajcie mam taki mały dylemat

Ponieważ w internecie znalazłem 1200 stronnicową książkę w cenie 32zł!

To jest ukryta treść, proszę

• Zaloguj się
• lub
• Zarejestruj się

Zdaje mi się trochę tania. Ale widziałem w kilku sklepach internetowych tą książkę po podobnej cenie.

 

I teraz pytanie. Ta książka jest pisana pod platformę NET 1.1, więc czy nie będzie zbytnich trudności pisania pod 3.5/4.0 ?

 

Książka jest dość rozbudowana

Spis treści

To jest ukryta treść, proszę

• Zaloguj się
• lub
• Zarejestruj się

 

 

 

Więc opłaca się kupić? Bo ja bym się skusił ?

[mjut]

Nie warto sobie zawracać głowy .NET.

[Osama]

Nie warto sobie zawracać głowy .NET.

Co ty pierdolisz. Warto.

 

@Topic

Nie kupuj bo jest przestarzała. Kup jakąś od net 4.

[mjut]

Co ty pierdolisz. Warto.

 

@Topic

Nie kupuj bo jest przestarzała. Kup jakąś od net 4.

 

Nie warto uczyć się języka, który jest kompilowany do bytecodu, a maszyna wirtualna jest dostępna tylko na 1 system. To jest sprzeczne z ideą takich maszyn - wydajność leci, a program i tak uruchomisz tylko na 1 systemie. I nie ma co mówić o mono czy dotGNU, bo i tak zawsze zostają w tyle. Gdy by tylko m$ udostępnił klienta .NET na inne platformy, język byłby jak najbardziej godny uwagi, mógł by konkurować z javą.

Edytowane 14 Sierpnia 2011 przez mjut

[Osama]

Nie warto uczyć się języka, który jest kompilowany do bytecodu, a maszyna wirtualna jest dostępna tylko na 1 system. To jest sprzeczne z ideą takich maszyn - wydajność leci, a program i tak uruchomisz tylko na 1 systemie. I nie ma co mówić o mono czy dotGNU, bo i tak zawsze zostają w tyle. Gdy by tylko m$ udostępnił klienta .NET na inne platformy, język byłby jak najbardziej godny uwagi, mógł by konkurować z javą.

 

 

Biorąc pod uwagę, że 90% komputerów osobistych działa pod kontrolą windowsa to warto... .net jest szybszy od javy, ma lepszy system zbierania śmieci i zawsze jest kompilowany do kodu maszynowego w trakcie działania. Są to tylko niektóre cechy, które sprawiają, że .net jest dużo lepszy od javy.

[mjut]

Biorąc pod uwagę, że 90% komputerów osobistych działa pod kontrolą windowsa to warto... .net jest szybszy od javy, ma lepszy system zbierania śmieci i zawsze jest kompilowany do kodu maszynowego w trakcie działania. Są to tylko niektóre cechy, które sprawiają, że .net jest dużo lepszy od javy.

 

Wiesz, zdania są podzielone. Skoro coś i tak będzie działać tylko na 1 systemie, to czemu tego nie skompilować do natywnej binarki? Ja tam dalej uważam, że dotNET to zło. IMHO gdyby był open source/multiOS byłby naprawdę ciekawą platformą wartą zainteresowania.

[Osama]

Wiesz, zdania są podzielone. Skoro coś i tak będzie działać tylko na 1 systemie, to czemu tego nie skompilować do natywnej binarki? Ja tam dalej uważam, że dotNET to zło. IMHO gdyby był open source/multiOS byłby naprawdę ciekawą platformą wartą zainteresowania.

 

Lol. Ale na chuj ma być multiOS skoro windows stanowi 90% rynku?

[mjut]

Lol. Ale na chuj ma być multiOS skoro windows stanowi 90% rynku?

 

90% to nie jednak 100. Po za tym dla mnie na tym opiera się idea pisania pod jakąś VM - możliwość uruchomienia kodu bajtowego pod jakąkolwiek platformą, na której jest dostępna. W przypadku, gdy środowisko uruchomieniowe jest dostępne tylko na jednym systemie, to już IMHO lepiej kompilować do natywek.

Edytowane 14 Sierpnia 2011 przez mjut

[Osama]

Nie rozumiesz. .NET wprowadza dużo unowocześnień i udogodnień, które nie byłyby możliwe gdyby było to kompilowane do binarek.

[PanZagłady]

NET jest dziurawe i latwo wydobyc kod x_x.

 

C# polecalbym prędzej.

[mjut]

NET jest dziurawe i latwo wydobyc kod x_x.

 

C# polecalbym prędzej.

 

Odwiedź wikipedie