Skocz do zawartości

Gold ammo tylko za golda?


ImBYKU

Rekomendowane odpowiedzi

Witam .

Gram na sandboxie (piaskownica) , i ostatnio zrobili amunicje i materialy premium tylko na złoto . 

Czyzby WoT szykowal nam jakas niespodzianke wkrotce ?

Czy uwazacie ze powrot do amunicji premium za golda to dobry pomysl?

 

Osobiscie uwazam ze to dobry pomysl jezeli chodzi o randomy , bo teraz nie ma twardtych czolgow.

Ostatnio wzielem sie za robienie t95e2 i zrobilem kravagn nie wystrzeliwujac ani jednej pestki premium , bo ekonomia najwazniejsza , jakos nie mialem ochoty jechac dodatkowych kilkuset bitew na churchilu III zeby kupic 9 i 10 

 

Uwazam to za niezly pomysl , bo wtedy zyskaja czolgi ciezkie . Bo dzis maus czy type5 na randomku to raczej takie ciekawostki egzotyczne

POZEGNANIE ZWOT I REST ... I POWROT

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Słabo się orientujesz. Tyle razy "mówili"/"dali do zrozumienia", nie wycofają już pestek gold z gry, jedynie mogą ją zmienić w statystykach bla bla bla itd.. Nie porównuj sobie od razu test serwera do globala bo to nie ma sensu. A gold ammo na teście to dla lepszej jakości rozgrywki bo każdy normalnie wali z golda.

 

Uważać sobie tam możesz co chcesz. Jak będziesz potrafił dobrze grać to nie potrzeba grać premkami itd. żeby robić haj$y. Poza tym misje osobiste/sprzedaż materiałów złotych za kredki itd. sam zysk. Niektóre czołgi bez golda obecnie nie były by grywalne, szczególnie ludzie z low tierami i MM +2 np. jakieś m3 lee vs kv1 albo t-150.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Witam .

Gram na sandboxie (piaskownica) , i ostatnio zrobili amunicje i materialy premium tylko na złoto . 

Czyzby WoT szykowal nam jakas niespodzianke wkrotce ?

Czy uwazacie ze powrot do amunicji premium za golda to dobry pomysl?

 

Osobiscie uwazam ze to dobry pomysl jezeli chodzi o randomy , bo teraz nie ma twardtych czolgow.

Ostatnio wzielem sie za robienie t95e2 i zrobilem kravagn nie wystrzeliwujac ani jednej pestki premium , bo ekonomia najwazniejsza , jakos nie mialem ochoty jechac dodatkowych kilkuset bitew na churchilu III zeby kupic 9 i 10 

 

Uwazam to za niezly pomysl , bo wtedy zyskaja czolgi ciezkie . Bo dzis maus czy type5 na randomku to raczej takie ciekawostki egzotyczne

 

Korzystając tylko z Churchilla do zarabiania widać, że nie masz zbyt dużego pojęcia o tym co się dzieje w wocie. Zacznę od takiej rady: jeśli nie masz lepszego czołgu premium to lepiej zarabiaj ZWYKŁYM czołgiem (np. cromwell, t37) na twierdzy VI tier niż na tym churchillu, bo kasa lepiej leci.

 

Co do stwierdzenia, że nie ma teraz twardych czołgów to się nie zgadzam. Po prostu te w teorii najtwardsze są przebijane bez problemu jeśli ktoś nie wie jak wykorzystać pancerz. Każdy mówi o Mausach, t95, E100 itd. że są strasznie słabe i ich pancerz jest bezsensu ale tak naprawdę to nie ich pancerz jest bolączką lecz brak mobilności.

 

Amunicja premium nie będzie tylko za golda i z tego powodu bardzo się cieszę. Pomyśl czy w aktualnej chwili gra jest zbalansowana? Odpowiedź brzmi NIE aczkolwiek jest dużo lepiej niż kiedyś pod tym względem. Oznacza to, że są lepsze i gorsze czołgi. Te lepsze np. VIII tier premium francuski amx m4 liberte jest dużo lepszy niż taki is6 lub tygrys II. Czy usunięcie gold ammo poprawiłoby tą sytuację? Pogorszyłoby ją.... Liberte bez golda nadal jest super, a is6 bez premium amunicji nie radziłby sobie z większością czołgów. Taki tiger II ma fajne działo, a na goldzie w drugiej linii może fajnie postrzelać nawet w X. Usunięcie golda pogorszyłoby jego jedyną zaletę-działo. WSZYSTKIE czołgi należałoby zmienić przy usunięciu golda.

 

Zauważyłem, że na usunięciu amunicji premium zależy głównie słabym graczom, bo nie zarabiają dość kredytów na czołgi, nie potrafią się ustawić i jest potem płacz, że byle gówno robi z nimi co chce, bo bije z golda. Wolą czasy, w których jechało się is4 do przodu i strzelało w byle co (czasy, w których gra była banalna, 0 umiejętności, taktyki tylko łopatologia i ten który miał bardziej OP czołg wygrywał).

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zawsze znajdzie się ktoś kto jest zwolennikiem i przeciwnikiem, gold ammo.

Ja jestem przeciwnikiem. Najlepiej było, jak była premium ammo za golda bo nie było jej aż tyle na randomach.

Zmienili to tylko dlatego by więcej kasy od graczy wydoić, a nie wyrównać szansę. Nie będę tłumaczył bo masa info była na ten temat.

 

Co do balansu to się nie zgodzę że kiedyś była ta gra mniej zbalansowana, nieprawda! Od jakiegoś czasu WG samo ten balans rozpierdziela, wprowadzając OP tanki.

Dlaczego? Bo na OP premce lepiej zarobią! Swoją drogą ciekawe jak długo będa takie OP.

 

Nawiązując do ammo premium, kiedyś jak była za golda to gracze też ją mieli, ale dużo bardziej rozsądnie z niej korzystali, teraz byle pomidor z 6 tieru przebija 7/8 tiery i to często od przodu.

Nie raz miałem okazję oberwać z premium ammo jak jechałem nawet w papierowym czołgu od takiego gracza (i to nawet kilka razy z rzędu bo mu się nawet na zwykłą czy HE przełączyć nie chciało, a z niej byłoby najrozsądniej). Jaki wniosek? Dzięki premium ammo nawet ameby mogą coś ugrać, bo nie muszą myśleć jakiego pocisku użyć.

 

Długo w tą grę grałem, praktycznie od początku i nigdy nie miałem problemu z tym że była za golda - po prostu jej nie kupowałem. Dzięki temu można było nauczyć się gdzie celować, jak grać i na jakie czołgi sobie pozwolić wyjechać. Jak grać czołgiem w zależności na jakie tiery mnie rzuci itp. Obecnie, nie ma to większego znaczenia i to w mojej opinii mocno psuje rozgrywkę.

 

Swoją drogą niech mi zwolennicy golda powiedzą gdzie ta sprawiedliwość skoro nie wszystkie czołgi na goldzie mają dobrą penetrację, taki IS-6 ma 217mm na goldzie, a Chińczyki nawet w zwykłym IS mają 250mm, nawet Ruski IS ma 217mm na goldzie) - to to jest dopiero głupota.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

. A gold ammo na teście to dla lepszej jakości rozgrywki bo każdy normalnie wali z golda.

 

 

i wlasnie o to mi chodzi . ze gra bez golda jest lepsza dla czolgow ciezkich (chociaz nimi nie gram) ale tez dla medow czy lightow ciekawsza, 

 

 

 

 

 

 

 

Korzystając tylko z Churchilla do zarabiania widać, że nie masz zbyt dużego pojęcia o tym co się dzieje w wocie. Zacznę od takiej rady: jeśli nie masz lepszego czołgu premium to lepiej zarabiaj ZWYKŁYM czołgiem (np. cromwell, t37) na twierdzy VI tier niż na tym churchillu, bo kasa lepiej leci.

 

Co do stwierdzenia, że nie ma teraz twardych czołgów to się nie zgadzam. Po prostu te w teorii najtwardsze są przebijane bez problemu jeśli ktoś nie wie jak wykorzystać pancerz. Każdy mówi o Mausach, t95, E100 itd. że są strasznie słabe i ich pancerz jest bezsensu ale tak naprawdę to nie ich pancerz jest bolączką lecz brak mobilności.

 

Amunicja premium nie będzie tylko za golda i z tego powodu bardzo się cieszę. Pomyśl czy w aktualnej chwili gra jest zbalansowana? Odpowiedź brzmi NIE aczkolwiek jest dużo lepiej niż kiedyś pod tym względem. Oznacza to, że są lepsze i gorsze czołgi. Te lepsze np. VIII tier premium francuski amx m4 liberte jest dużo lepszy niż taki is6 lub tygrys II. Czy usunięcie gold ammo poprawiłoby tą sytuację? Pogorszyłoby ją.... Liberte bez golda nadal jest super, a is6 bez premium amunicji nie radziłby sobie z większością czołgów. Taki tiger II ma fajne działo, a na goldzie w drugiej linii może fajnie postrzelać nawet w X. Usunięcie golda pogorszyłoby jego jedyną zaletę-działo. WSZYSTKIE czołgi należałoby zmienić przy usunięciu golda.

 

Zauważyłem, że na usunięciu amunicji premium zależy głównie słabym graczom, bo nie zarabiają dość kredytów na czołgi, nie potrafią się ustawić i jest potem płacz, że byle gówno robi z nimi co chce, bo bije z golda. Wolą czasy, w których jechało się is4 do przodu i strzelało w byle co (czasy, w których gra była banalna, 0 umiejętności, taktyki tylko łopatologia i ten który miał bardziej OP czołg wygrywał).

 

 

Jezeli chodzi o churchilla to zarabia lepiej niz 6 na twierdzach , 

co do mausa czy e100 i ich mobilnosci.  jak sobie wyobrazasz , gre przeciwko mausowi jezdzacemu 45 km/h ? wiecej dmg robilby taranujac niz strzelajac.  To jest gra w zalozeniu " historyczna"  , ale zaczyna sie balans  i wszystkie czolgi robia sie podobne jeden do drugiego , zeby bron boze ktorys nie byl za silny ale tez zeby za slabych nie bylo , cierpi na tym roznorodnosc , jezeli grasz duzo na wysokich tierach to widzisz co sie dzieje 

 

a co do walenia z golda i jezdzenia na pale to to dziala w dwie strony , bo rownie dobrze dobry gracz ustawi sie na ht a pomidorek  wystuka go goldem z drugiego konca mapy . 

POZEGNANIE ZWOT I REST ... I POWROT

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@up tobie już nie odpowiem, bo naprawdę ciężko mi się czyta to co piszesz.

 

Zawsze znajdzie się ktoś kto jest zwolennikiem i przeciwnikiem, gold ammo.

Ja jestem przeciwnikiem. Najlepiej było, jak była premium ammo za golda bo nie było jej aż tyle na randomach.

Zmienili to tylko dlatego by więcej kasy od graczy wydoić, a nie wyrównać szansę. Nie będę tłumaczył bo masa info była na ten temat.

 

Co do balansu to się nie zgodzę że kiedyś była ta gra mniej zbalansowana, nieprawda! Od jakiegoś czasu WG samo ten balans rozpierdziela, wprowadzając OP tanki.

Dlaczego? Bo na OP premce lepiej zarobią! Swoją drogą ciekawe jak długo będa takie OP.

 

Nawiązując do ammo premium, kiedyś jak była za golda to gracze też ją mieli, ale dużo bardziej rozsądnie z niej korzystali, teraz byle pomidor z 6 tieru przebija 7/8 tiery i to często od przodu.

Nie raz miałem okazję oberwać z premium ammo jak jechałem nawet w papierowym czołgu od takiego gracza (i to nawet kilka razy z rzędu bo mu się nawet na zwykłą czy HE przełączyć nie chciało, a z niej byłoby najrozsądniej). Jaki wniosek? Dzięki premium ammo nawet ameby mogą coś ugrać, bo nie muszą myśleć jakiego pocisku użyć.

 

Długo w tą grę grałem, praktycznie od początku i nigdy nie miałem problemu z tym że była za golda - po prostu jej nie kupowałem. Dzięki temu można było nauczyć się gdzie celować, jak grać i na jakie czołgi sobie pozwolić wyjechać. Jak grać czołgiem w zależności na jakie tiery mnie rzuci itp. Obecnie, nie ma to większego znaczenia i to w mojej opinii mocno psuje rozgrywkę.

 

Swoją drogą niech mi zwolennicy golda powiedzą gdzie ta sprawiedliwość skoro nie wszystkie czołgi na goldzie mają dobrą penetrację, taki IS-6 ma 217mm na goldzie, a Chińczyki nawet w zwykłym IS mają 250mm, nawet Ruski IS ma 217mm na goldzie) - to to jest dopiero głupota.

 

Na starcie wota mi też pewnie by się lepiej grało, bo był dużo niższy poziom. Wystarczy pooglądać powtórki ze starszych lat. Nie obrażam nikogo, nie mówię, że wtedy grali głupsi ludzie ale chyba przyznasz, że teraz poziom znacząco wzrósł. Może to zabrzmi bardzo nieskromnie ale wydaje mi się, że aktualni gracze mający ~1800-2000 wn8 (nie zaczynajcie spin o wn8, bo zgadzam się, że to nie jest doskonały wyznacznik umiejętności), przeniesieni do tamtych czasów, graliby w eSporcie jako czołowi gracze.

Nie zgadzam się z tobą co do balansu. Faktem jest, że wprowadzanie OP premium tj. Liberte, Patriot i Skorpion G nie jest niczym dobrym aczkolwiek to są tylko 3 czołgi. Cała reszta jest znacznie bardziej zbalansowana NIŻ KIEDYŚ. Oczywiście nadal jest masa czołgów słabszych ale jest lepiej. Argumentem moim nie są pojedyncze czołgi-tak jak w twoim przypadku lecz ogół gry.

To, że np. VIII tier ciężki jest przebijany przez VI z golda z przodu dla mnie też jest zaletą ponieważ nawet niższe tiery mogą coś ugrać przy kiepskim MM. Przykładowo taka skoda t25 na goldzie ma 185 peny więc powiedzmy, że to starczy na wpakowanie 2 pestek z 3 w dolna płytę is3 pod kątem prostym. To coś strasznego? IS3 wtedy straci kawałeczek hp (~220 powiedzmy), a oddając strzał w skodę ona traci ponad połowę. Wyższe tiery w 99% przypadkach mają przewagę nad czołgami niższego poziomu. Dlaczego mają być dla tych niższych OP? Niech będą trudnymi przeciwnikami (na przykładzie tego IS3 i skody t25) i mają przewagę w alfie, pancerzu, hp, DPM oraz penetracji ale niech nie będą nieosiągalnymi przeciwnikami. Jestem za tym żeby taki zorganizowany pluton 2x skody t25 radziły sobie z jednym is3 używając golda niż żeby jechały na samobójce aby oddać po pestce w jego tył żeby mieć jakiś dmg w bitwie, która przed odliczaniem już była dla nich słaba. Inny przykład to stockowy BC 25t AP-ma na podstawowym dziale 170 peny, a jego 50% bitew to X. Przypominam, że to jest MED z magazynkiem  i wymaga się od niego dużo dmg (poza spotem). Co można by było zrobić z tą penetracją i słabą celnością? Nawet z boku mogą być problemy z niektórymi X. Na goldzie  już jest większy komfort w expieniu topowego działa.

Gdyby amunicja premium byłaby tylko za golda to byłby to typowy PayToWin. Wzrosłoby znaczenie artylerii, bo ona tylko byłaby w stanie kosić czołgi dobrze ustawione, które tylko na goldzie można by było przebić (np. E5 grające na wieżę przed nerfem), a bitwy byłby znacznie mniej dynamiczne, bo wzrosłaby ilość TDków. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Up

Nie tylko te 3 czołgi są OP, zauważ że ostatnio praktycznie każda nowa nacja którą wprowadzali była OP, część z nich już dostała nerfa. Sporo info w necie na ten temat.

Oglądnij filmik gdzie 15 IS-3 vs 15 Tych nowych niemieckich Hallack pokazał (podałem 1 przykład, ale znam wiele innych takich bitew).

Łomot IS-3 dostały, że szok. Kiedyś IS-3 były OP.

Też miałem na myśli ogół nie poszczególne czołgi, które tylko jako przykład podałem.

 

Chodzi o to że obecnie, przez to że gold ammo jest tak powszechne, pancerz nie ma praktycznie żadnego znaczenia, nie to co kiedyś i odpowiednie kątowanie itp.

Na obecną chwilę liczy się DPM, mobilność i celność. W pancerzu liczy się tylko kształt od dłuższego czasu, a konkretnie żeby mógł "zrykoszetować" czasami.

Widoczne to jest głównie na ESL, klanówkach itp. bo tam gold ammo to podstawa, HE wiadomo na papier i ogryzki.

 

Dlatego też zdania nie zmienię że to mocno zubożyło rozgrywkę i taktykę. Kiedyś lubiłem opancerzone czołgi bo umiałem ich pancerz wykorzystać.

Obecnie jest jak jest, mojego E-75 dobrze skątowanego (na sidescrapie) przebija byle 8 tier. Dlatego teraz lubię grać w papierowych (np. AMX CDC), ale mobilnych czołgach, no i jeszcze jak działo ok to już super, bo przynajmniej jak ktoś wali mnie z golda to się po prostu śmieję że jest "amebą", która mogła zamiast kilkunastu/kikudziesięciu tys. kredek mogła wydać tylko kilka tys. a efekt byłby ten sam lu lepszy gdyby użyć HE.

 

Swoją drogą po co te komplikacje, zlikwidujmy inne pociski, niech każdy ma tylko pociski premium, będzie sprawiedliwie, a najlepiej niech każdy czołg nie ma pancerza będzie sprawiedliwie każdy każdego przebijał. ;)

No tak wtedy wystarczyłby 1 rodzaj pojazdu. Dla urozmaicenia tylko wygląd by mu zmieniali.

Taka analogia do twojego stwierdzenia, że dzięki gold ammo jest bardziej sprawiedliwie. Te słowa "żeby każdy miał równe szanse/żeby było sprawiedliwie" to oni użyli, jak planowali to wprowadzić (zapamiętałem to), by efektywniej doić klientów (konto premium itp. bo na pociski trzeba zarobić jakoś).

Czysta ekonomia, gdyby to nie przyniosło im zysku tylko stratę, to by wycofali się z tego.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

fajnym rozwiazaniem byloby zroznicowanie parametrow pociskow jak to jest ... a raczej juz bylo w AW

np:dla 122mm moglo by to wygladac tak...

AP-bazowy dmg, penetracja i predkosc   390/175 650m/s

APCR- mniejszy dmg wieksza penetracja wyzsza predkosc 320/235  900m/s

HEAT- wiekszy dmg mniejsza penetracja mniejsza predkosc  440/160  575m/s 

HE- tak jak jest 

 

oczywiscie nie kazde dzialo moze strzelac dana ammunicja 

POZEGNANIE ZWOT I REST ... I POWROT

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Up

Nie tylko te 3 czołgi są OP, zauważ że ostatnio praktycznie każda nowa nacja którą wprowadzali była OP, część z nich już dostała nerfa. Sporo info w necie na ten temat.

Oglądnij filmik gdzie 15 IS-3 vs 15 Tych nowych niemieckich Hallack pokazał (podałem 1 przykład, ale znam wiele innych takich bitew).

Łomot IS-3 dostały, że szok. Kiedyś IS-3 były OP.

Też miałem na myśli ogół nie poszczególne czołgi, które tylko jako przykład podałem.

 

Chodzi o to że obecnie, przez to że gold ammo jest tak powszechne, pancerz nie ma praktycznie żadnego znaczenia, nie to co kiedyś i odpowiednie kątowanie itp.

Na obecną chwilę liczy się DPM, mobilność i celność. W pancerzu liczy się tylko kształt od dłuższego czasu, a konkretnie żeby mógł "zrykoszetować" czasami.

Widoczne to jest głównie na ESL, klanówkach itp. bo tam gold ammo to podstawa, HE wiadomo na papier i ogryzki.

 

Dlatego też zdania nie zmienię że to mocno zubożyło rozgrywkę i taktykę. Kiedyś lubiłem opancerzone czołgi bo umiałem ich pancerz wykorzystać.

Obecnie jest jak jest, mojego E-75 dobrze skątowanego (na sidescrapie) przebija byle 8 tier. Dlatego teraz lubię grać w papierowych (np. AMX CDC), ale mobilnych czołgach, no i jeszcze jak działo ok to już super, bo przynajmniej jak ktoś wali mnie z golda to się po prostu śmieję że jest "amebą", która mogła zamiast kilkunastu/kikudziesięciu tys. kredek mogła wydać tylko kilka tys. a efekt byłby ten sam lu lepszy gdyby użyć HE.

 

Swoją drogą po co te komplikacje, zlikwidujmy inne pociski, niech każdy ma tylko pociski premium, będzie sprawiedliwie, a najlepiej niech każdy czołg nie ma pancerza będzie sprawiedliwie każdy każdego przebijał. ;)

No tak wtedy wystarczyłby 1 rodzaj pojazdu. Dla urozmaicenia tylko wygląd by mu zmieniali.

Taka analogia do twojego stwierdzenia, że dzięki gold ammo jest bardziej sprawiedliwie. Te słowa "żeby każdy miał równe szanse/żeby było sprawiedliwie" to oni użyli, jak planowali to wprowadzić (zapamiętałem to), by efektywniej doić klientów (konto premium itp. bo na pociski trzeba zarobić jakoś).

Czysta ekonomia, gdyby to nie przyniosło im zysku tylko stratę, to by wycofali się z tego.

15 vs 15 nic nie znaczy :) Od tego są kamienie, budynki, zróżnicowanie powierzchni, różnorodność czołgów żeby wybierać dla siebie jak najlepszą pozycje i nie strzelać się strzał za strzał tylko grać taktyczniej.

ESL też jest średnim wyznacznikiem, bo gra tam zdecydowany sam TOP graczy oraz jeśli się nie mylę to w wot league gra się po 7. Gdy przeciwnik ma tylko 7 czołgów to łatwiej takiego pancernego kolosa objechać więc rzeczywiście nie opłaca się brać.

"Dlatego też zdania nie zmienię że to mocno zubożyło rozgrywkę i taktykę."-przecież wtedy nie było żadnej taktyki :D Wyjeżdżało się przodem taką VK IX tieru i się biło. Nic więcej. Teraz tym czołgiem sidescrap jest obowiązkowy, należy chować wieżę, podpuszczać przeciwników do strzału w przód itd. Pancerz nadal wiele znaczy. Tak jak powiedziałeś widać to na CW. Są brane 113, e5, krany, e3, czasem też is7, is4 i e100. Różnica jest taka, że teraz nie opłaca się brać całego teamu pancernych czołgów, w których byle głupek może siedzieć lecz wykorzystuje się bardziej zróżnicowane zestawy. Stawia się na dpm, celność i kamuflaż. W sumie to już napisałeś ale czemu uważasz to za wadę. Gra ma się ograniczać do pancerza jak dawniej? Przecież nadal dobrze ustawione e3, is7 i kran są nieprzebijalne, a is4, e100, maus, e5 po dobrym ustawieniu są w stanie wytrzymać ~6000 dmg bez problemu. To mało? Różnica jest taka, że teraz trzeba się ruszać, chować pewne elementy, ustawiać się pod odpowiednimi kątami, liczyć na to, że sojusznicy przypilnują żeby nikt nie objechał itd. Kiedyś tego nie było tylko jechało się do przodu. To była ta taktyka i interesująca rozgrywka? :) 

Pancerz pogorszyła też wiedza graczy. Gdybyś zapytał się 4 lata temu jak przebić wieżę obj140 bez golda to mało osób by ci powiedziało. Teraz każdy to wie i to nie jest wina ammo premium.

Najbardziej pancerz niszczą artylerię, a nie gold. To one potrafią niszczyć pojazdy najlepiej opancerzone w pozycji, w której nic nie da rady ich przebić. Widząc 3 arty w drużynie przeciwnej na np. kopaniach taka e100 nie pojedzie na środek żeby odbić 5000 i ustrzelić 4000 tylko pojedzie przy skałce w stronę miasteczka i tam zostanie żeby nie wyrwać od niej. Tam będzie trochę wyłączony z walki, twoja drużyna przegra środek i górkę, a e100 zostanie objechana. Skoro objechana to znaczy, że martwa i taki gość zacznie gadać, że to przez golda.

"Taktyczniej" się grało jadąc Mausem z wieżą pod kątem prostym i wszystko się odbijało czy jednak teraz jak trzeba ją kątować, chować się i robić sidescrapa?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

Up

Nie tylko te 3 czołgi są OP, zauważ że ostatnio praktycznie każda nowa nacja którą wprowadzali była OP, część z nich już dostała nerfa. Sporo info w necie na ten temat.

Oglądnij filmik gdzie 15 IS-3 vs 15 Tych nowych niemieckich Hallack pokazał (podałem 1 przykład, ale znam wiele innych takich bitew).

Łomot IS-3 dostały, że szok. Kiedyś IS-3 były OP.

Też miałem na myśli ogół nie poszczególne czołgi, które tylko jako przykład podałem.

 

Chodzi o to że obecnie, przez to że gold ammo jest tak powszechne, pancerz nie ma praktycznie żadnego znaczenia, nie to co kiedyś i odpowiednie kątowanie itp.

Na obecną chwilę liczy się DPM, mobilność i celność. W pancerzu liczy się tylko kształt od dłuższego czasu, a konkretnie żeby mógł "zrykoszetować" czasami.

Widoczne to jest głównie na ESL, klanówkach itp. bo tam gold ammo to podstawa, HE wiadomo na papier i ogryzki.

 

Dlatego też zdania nie zmienię że to mocno zubożyło rozgrywkę i taktykę. Kiedyś lubiłem opancerzone czołgi bo umiałem ich pancerz wykorzystać.

Obecnie jest jak jest, mojego E-75 dobrze skątowanego (na sidescrapie) przebija byle 8 tier. Dlatego teraz lubię grać w papierowych (np. AMX CDC), ale mobilnych czołgach, no i jeszcze jak działo ok to już super, bo przynajmniej jak ktoś wali mnie z golda to się po prostu śmieję że jest "amebą", która mogła zamiast kilkunastu/kikudziesięciu tys. kredek mogła wydać tylko kilka tys. a efekt byłby ten sam lu lepszy gdyby użyć HE.

 

Swoją drogą po co te komplikacje, zlikwidujmy inne pociski, niech każdy ma tylko pociski premium, będzie sprawiedliwie, a najlepiej niech każdy czołg nie ma pancerza będzie sprawiedliwie każdy każdego przebijał. ;)

No tak wtedy wystarczyłby 1 rodzaj pojazdu. Dla urozmaicenia tylko wygląd by mu zmieniali.

Taka analogia do twojego stwierdzenia, że dzięki gold ammo jest bardziej sprawiedliwie. Te słowa "żeby każdy miał równe szanse/żeby było sprawiedliwie" to oni użyli, jak planowali to wprowadzić (zapamiętałem to), by efektywniej doić klientów (konto premium itp. bo na pociski trzeba zarobić jakoś).

Czysta ekonomia, gdyby to nie przyniosło im zysku tylko stratę, to by wycofali się z tego.

15 vs 15 nic nie znaczy :) Od tego są kamienie, budynki, zróżnicowanie powierzchni, różnorodność czołgów żeby wybierać dla siebie jak najlepszą pozycje i nie strzelać się strzał za strzał tylko grać taktyczniej.

ESL też jest średnim wyznacznikiem, bo gra tam zdecydowany sam TOP graczy oraz jeśli się nie mylę to w wot league gra się po 7. Gdy przeciwnik ma tylko 7 czołgów to łatwiej takiego pancernego kolosa objechać więc rzeczywiście nie opłaca się brać.

"Dlatego też zdania nie zmienię że to mocno zubożyło rozgrywkę i taktykę."-przecież wtedy nie było żadnej taktyki :D Wyjeżdżało się przodem taką VK IX tieru i się biło. Nic więcej. Teraz tym czołgiem sidescrap jest obowiązkowy, należy chować wieżę, podpuszczać przeciwników do strzału w przód itd. Pancerz nadal wiele znaczy. Tak jak powiedziałeś widać to na CW. Są brane 113, e5, krany, e3, czasem też is7, is4 i e100. Różnica jest taka, że teraz nie opłaca się brać całego teamu pancernych czołgów, w których byle głupek może siedzieć lecz wykorzystuje się bardziej zróżnicowane zestawy. Stawia się na dpm, celność i kamuflaż. W sumie to już napisałeś ale czemu uważasz to za wadę. Gra ma się ograniczać do pancerza jak dawniej? Przecież nadal dobrze ustawione e3, is7 i kran są nieprzebijalne, a is4, e100, maus, e5 po dobrym ustawieniu są w stanie wytrzymać ~6000 dmg bez problemu. To mało? Różnica jest taka, że teraz trzeba się ruszać, chować pewne elementy, ustawiać się pod odpowiednimi kątami, liczyć na to, że sojusznicy przypilnują żeby nikt nie objechał itd. Kiedyś tego nie było tylko jechało się do przodu. To była ta taktyka i interesująca rozgrywka? :)

Pancerz pogorszyła też wiedza graczy. Gdybyś zapytał się 4 lata temu jak przebić wieżę obj140 bez golda to mało osób by ci powiedziało. Teraz każdy to wie i to nie jest wina ammo premium.

Najbardziej pancerz niszczą artylerię, a nie gold. To one potrafią niszczyć pojazdy najlepiej opancerzone w pozycji, w której nic nie da rady ich przebić. Widząc 3 arty w drużynie przeciwnej na np. kopaniach taka e100 nie pojedzie na środek żeby odbić 5000 i ustrzelić 4000 tylko pojedzie przy skałce w stronę miasteczka i tam zostanie żeby nie wyrwać od niej. Tam będzie trochę wyłączony z walki, twoja drużyna przegra środek i górkę, a e100 zostanie objechana. Skoro objechana to znaczy, że martwa i taki gość zacznie gadać, że to przez golda.

"Taktyczniej" się grało jadąc Mausem z wieżą pod kątem prostym i wszystko się odbijało czy jednak teraz jak trzeba ją kątować, chować się i robić sidescrapa?

 

My chyba o innych grach piszemy. :P

15vs15 jest b. dobrym wyznacznikiem, gdyż tam każdy kto testuje (a jest ich kilku) używa pocisków podstawowych (nie premium jak na klanówkach, randomach itp.). Nawet WG prezentując czołg i omawiając jego zalety wyraźnie zaznacza ile penetracji jest właśnie na zwykłych pociskach (nawet dla nich zwykłe pociski są wyznacznikiem, a nie pociski premium), zawsze zaznacza jako zaletę dobrą penetrację zwykłych pocisków. Jak czołg ma słabą penetrację na zwykłych ale dużą na premium to też to zaznaczą ale nie jako zaletę.

Nie wiem jak ty w trybach 7vs7 chcesz łatwiej kogoś objechać jak tam zazwyczaj bierze się czołgi mobilne, chyba że dany zespół ich nie posiada (w przypadku ESL nie realne), nawet jak są brane czołgi ciężkie to też mobilne. No i najważniejsze, żaden szanujący się dowódca nie podzieli czołgów by sobie każdy jechał sam, tylko w grupie wszyscy, no i spoter (którego nie objedziesz), a skoro są w grupie to powodzenia z objechaniem (zgodzę się że zdarzają się wyjątki że się jakiś HT odłączy). Sporo klanówek mam na koncie, drużynówek twierdz itp. też dlatego wiem co piszę.

Na randomie najłatwiej objechać bo tam prędzej spotkasz samotnego HT.

 

No tak z pocisków premium zeszło na strategię, ale niech będzie, omówmy to na przykładzie strategii (Pociski premium vs Zwykłe pociski):

1) Używając pocisków premium, strategia jest mniej istotna gdyż masz większe szanse przebić kogoś od przodu. Skoro tak to po co flankować? Taki np. IS-3, IS-7 mają z boku pancerz warstwowy na bokach, więc pociski premium częściej wchodzą za zero (ok. są i takie na które nie ma to większego znaczenia podobnie jak w zwykłych, ale jest ich dużo mniej). Więc można by powiedzieć, że grając na pociskach premium preferowana jest walka od przodu. Znam to dobrze z klanówek, no i niektórymi czołgami, wręcz lepiej grać na zwykłych pociskach taką klanówkę, skoro wiesz że będziesz flankować np. ciężkie czołgi (np. IS-7). Nawet w filmiku od WG o mechanice pocisków jest tam powiedziane, że z boku pociski premium gorzej się sprawdzają bo dużo częściej wejdą za zero (nie tylko w pancerz warstwowy, ale i w gąske).

2) Używając zwykłej amunicji, jesteś często zmuszony wręcz do strategi bo jak nie masz szans przebić kogoś od przodu to musisz pogłówkować, lub przegrasz.

3) Dodatkowo, pocisków premium masz zawsze tylko 1 rodzaj, a pociski zwykłe zazwyczaj są 2 (AP i HE), to też musisz wykazać się większym myśleniem i wybrać ile jakich zabrać.

No i na dobrze ustawionego Mausa który ma 20 HP, życzę powodzenia strzelać premiumem z daleka, ja ładuję HE i go nie ma.

4) Oczywiście są randomy, że pociski premium to rzadkość (szczególnie na niskich tierach), lub nie ma ich wcale, ale na wyższych poziomach jak ktoś nie umie strzelać, ani pomyśleć to idzie na skróty i ładuje premiumy, dlatego jest jak jest (nie chodzi mi o przykład czołgów co mają za zadanie strzelać się od przodu z ciężkimi wroga bo tu oczywiście jak kogoś stać to dobry pomysł). Pomijam Pro graczy, bo oni wiedzą jakie gdzie i w co używać (zazwyczaj).

 

Co do tego, że wtedy nie było taktyki, to naprawdę piszemy o innych grach (może w becie nie było taktyki, ale nie ją miałem na myśli). Zanim pojawiły się pociski premium sam często musiałem bardziej pogłówkować, a tak też zdarza mi się pojechać/zagrać inaczej niż powinienem bo tak będzie mi np. łatwiej. No i wtedy by wygrywały tylko drużyny, które mają twardsze czołgi, bo skoro wszyscy strzelali się od przodu to ten co odbije więcej i więcej przebije wygrywa zawsze. Kurcze to czemu ludzie grali LT, MT itp.?

Naprawdę nie zauważyłem by teraz gracze bardziej wykorzystywali, skałki, ukształtowanie terenu itp. jak kiedyś - czasami mam wręcz odwrotne wrażenie, że zamiast postępu jest regres.

Ja sporo lamiłem, kiedyś ale wiem jak grali inni i od nich właśnie się uczyłem, gdyby nie oni to pewnie dalej grałbym jak lama - bo skoro wszyscy grali by tak samo źle, to od kogo się uczyć.

Zgodzić się mogę że kiedyś było więcej kampy, bo mapy bardziej na to pozwalały niż teraz, ale nie że jechało się na pałę do przodu, a już na pewno że częściej niż teraz. Ja to inaczej zapamiętałem.

Kiedyś mapy rzadziej się zmieniały, było ich mniej, więc gracze łatwiej mogli ogarnąć jakąś taktykę na danej mapie niż teraz, obecnie sam mam czasami problemy i dylematy tak to się szybko - jak się dobrze mapy nie pozna to nie ma co mówić o dobrej taktyce. To że map jest więcej, to na plus, tylko wkurzają częste i często duże zmiany? Bo zanim dobrze mapy gracze nie poznają to niema co mówić o taktyce. Wtedy to często gracze jadą na pałę do przodu, bo nie wiedzą gdzie jechać.

 

Co do twojego przykładu z E-100 i mapą Kopalnie:

- Jak są 3 arty to po obu stronach.

- Wtedy na kopalnie zazwyczaj pojadą szybkie czołgi więc HT wroga pojedzie na spotkanie tego E-100 (choć to random to kto wie kto jak pojedzie).

- Na górce nie zawsze wygrywa ten kogo jest o 1 czołg więcej, tylko ten kto pierwszy zajmie lepsze pozycje (szybciej wjedzie).

- Jak pierwszy zajmie dogodne pozycje, to wroga przyhamuje (nawet jak ma 1 czołg mniej), wtedy 3 arty będą miały bicie, a jak wróg się nie zatrzyma tylko będzie jechać twardo to go ostrzelają i mocno obiją, on w ruchu tak celnego strzału nie odda. Na klanówkach jak zaczynaliśmy z gorszej strony i wróg był pierwszy to zazwyczaj traciliśmy 1 pojazd nim tam z nim mogliśmy wdać się w walkę (bywało że i 2).

Akurat też tam grałem sporo klanówek, oczywiście nie na 3 arty bo byśmy zazwyczaj przegrywali. :)

 

Co do E-75, wiadomo, że sidescrap zawsze dobrze zrobić niż nie, tylko co ci po nim jak cię w garnek przebiją z golda? Kiedyś jak dobrze się ustawiłem (nawet z przodu, tylko mają jakieś wsparcie by nie objechali mnie) i arta nie miała na mnie bicia, to wróg zazwyczaj był zmuszony do wycofania się, teraz praktycznie się to nigdy nie zdarza. Zmierzam do tego, że wcześniej sidescrap itp. miały większe znaczenie niż teraz. Jak ty chcesz wieżę schować robiąc sidescrap? Przecież to praktycznie nie wykonalne i bez sensowne, nie oddasz strzału itp. Jak chcę schować wieżę to muszę też i kadłub (nawet jak by była taka dziwna ściana/budynek) bo jaki sens go wtedy zostawiać, skoro nie oddam (ładowali by mnie bezkarnie). Co do ruszania się, to nie jest chowanie tylko utrudnienie wrogowi w celowaniu w nas. Tak wiem pancerz nadal coś znaczy, ale zdecydowanie mniej jak kiedyś. Nie uważam i nigdy nie uważałem by DPM/Penetracja/Celność/mobilność były wadą, chodzi o to, że kiedyś do tych parametrów (tych najważniejszych) był też brany pod uwagę pancerz obecnie jest on pomijalny (zazwyczaj bo są wyjątki). Nie chodzi mi by pancerz był najważniejszy, bo nigdy nie był i nie będzie, ale teraz nawet samo WG zobaczyło jak mało znaczy i już kilka razy robili akcje by zwiększyć jego znaczenie.

 

P.S.

Nie traktuj mojego posta jak próbę przekonania Cię, bo  wiem jak trudno kogokolwiek przekonać do czegoś, jak ma inne spojrzenie na daną sprawę.

Nie jest to też zaczepka, tylko merytoryczna wymiana poglądów. Czasami dobrze spojrzeć na coś z innej perspektywy. ;)

Sorki za referat. ;)

Pozdrawiam, każdego wytrwałego co przeczytał moje wypociny.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zarchiwizowany

Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.

  • Ostatnio przeglądający forum Gold ammo tylko za golda?   0 użytkowników
    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...