Jeden z najbardziej zaawansowanych silników dostępnych aktualnie na rynku: Frostbite 2 + 720p + 30fps (konsole) vs. Silnik z 2007r. + 720p + 60fps. Co uważasz za lepsze? 60fps nie jest dostrzegalne ludzkim okiem, a 30fps to jest naprawdę super-płynność. Poza tym: Frostbite 2: animacje, modele, światła, refleksy, zniszczalne otoczenie, implementacja dźwięku. MW3 może na tym silniku tylko o tym pomarzyć i ogólnie też po prostu może o tym tylko marzyć, bo nigdy nie będzie tego miało. BF3 ofc. będzie wyglądał lepiej na PC, ale że "MW3 na PS3 będzie wyglądał tylko troche gorzej niż BF3?"- chyba sobie żartujesz.
Widać, że nigdy nawet nie grałeś w tą grę i naoglądałeś się filmów na YT. Poza tym: jeden wielki fanboy CoD z Ciebie, hehe. Od kiedy zacząłeś tak kibicować CoD'owi? Od MW2? Żałosne. "Snajperki lipne lufy (...), rewolwer wygląda jakby był z plastiku (...)"- no jasne, w MW3 są za to zajebiście realistyczne modele. Battlefield zawsze w tematach realistyki i w kwestii technicznej zgarniał CoD'a. "Wszyscy latają heli, czołgami i rozwalają domy i w ogóle szkoda kasy na BF2 i BF3 bo to same plastiki"...- AHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA, ALE DOWALIŁEŚ, OMG! Grałeś w BF3? Widziałeś przynajmniej jak ono wygląda? To cud wśród gier. Cud, rozumiesz? Na oczy nie widziałeś tej gry, a już ją oceniasz. Oh... sweet trolling. Nawet nie chce mi się już tego dalej komentować, pokazujesz tylko swoją niekompetencję i niedojrzałość. Zniszczalne otoczenie to jeden z elementów, który wyróżnia tą grę. I to jest właśnie ciekawe. Umiejętnie niszcząc osłonę wroga masz jeszcze większą frajdę, a nie tak jak to Ty tutaj "przedstawiasz". Fail.
Podsumowując i oznajmując: nie jestem żadnym trollem ani fanboyem którejś z gier- patrzę na obydwie produkcje obiektywnie. Kiedyś szalałem na punkcie CoD'a, ale to już się skończyło. CoD się skończył. Mamy nowego króla wśród fps, moi drodzy. Battlefield- in, Call of Duty- out.