c++ decompiler

[XeN016#ez]

Witam,widziałem i używałem dekomplikatorów do visualbasic i .net,lecz gdy odpalam przez nie plik .exe pisany w c++ zawiesza się.I pytanie: Istnieje jakiś dekomplikator c++ (w postaci przejrzystego kodu np nwm 

#include <indows.h>

 

int main

{

cout<<"Hello world" <<endl

}

 

"kod" jest przykład,jak chciałbym by kod wyglądał(oczywiście taki kod w c++ miałby 100 problemów ale pisane na szybko)

 

 

[ᕦ( ͡° ͜ʖ ͡°)ᕤ]

Nie

[XeN016#ez]

@mistake010 C4decompiler i dekomplikuje tak jak bym chciał,tylko on działa mojemu koledze,bo mam x 86 a to działa x 64 tylko

[ᕦ( ͡° ͜ʖ ͡°)ᕤ]

A ja mówię, że nie. C++ jest kompilowany (nie: komplikowany) do kodu maszynowego. Podczas procesu linkowania tracone są wszystkie nazwy zmiennych, a kompilator dodatkowo optymalizuje kod w taki sposób, że wygląda on zupełnie inaczej niż src.

Pomijam już fakt, że takiego skompilowanego .exeka możesz najwyżej zdisassemblować.

Jeżeli nadal uważasz, że C++ da się zdekompilować, to poproszę o przykład, który nie jest jednolinijkowym "Hello World", gdzie otrzymujesz zdekompilowany kod podobny do src w ~100%.

A co do C4Decompilera, to szkoda gadać, produkuje kod z podobny do src w jakichś 0%.

[Gość]

Tak jak wyżej nie ma szans chyba że komuś udało się napisać taki program ale na pewno go nie udostępni ponieważ może być dosyć wart a tak ogólnie to po co ci takowy program nie lepiej samemu napisać? wiem że zajmie to 150% więcej czasu ale będziesz wiedział co gdzie a nie ogarniał kod kilka tygodni a nawet miesięcy, podczas pisania własnego programu możesz wiele się nauczyć dlatego warto samemu.

[Le petit nègre]

A ja mówię, że nie. C++ jest kompilowany (nie: komplikowany) do kodu maszynowego. Podczas procesu linkowania tracone są wszystkie nazwy zmiennych, a kompilator dodatkowo optymalizuje kod w taki sposób, że wygląda on zupełnie inaczej niż src.

Pomijam już fakt, że takiego skompilowanego .exeka możesz najwyżej zdisassemblować.

Jeżeli nadal uważasz, że C++ da się zdekompilować, to poproszę o przykład, który nie jest jednolinijkowym "Hello World", gdzie otrzymujesz zdekompilowany kod podobny do src w ~100%.

A co do C4Decompilera, to szkoda gadać, produkuje kod z podobny do src w jakichś 0%.

 

 

Tak jak wyżej nie ma szans chyba że komuś udało się napisać taki program ale na pewno go nie udostępni ponieważ może być dosyć wart a tak ogólnie to po co ci takowy program nie lepiej samemu napisać? wiem że zajmie to 150% więcej czasu ale będziesz wiedział co gdzie a nie ogarniał kod kilka tygodni a nawet miesięcy, podczas pisania własnego programu możesz wiele się nauczyć dlatego warto samemu.

 

 

a o czyms tkaim jak IDA i hex ra$$ slyszeliscie panowie? hex ray$  jest w stanie wygenerowac kod praktycznie identyczny do tego jaki byl w oryginale, oczywiscie bez nazw zmiennych, klas, chyba ze samemu je wyedutyjesz

 

przykladowy kod:

#include <cstdio>

int strlen(const char* buf)
{
    int len = 0;
    while(buf[len]!='\0')
        ++len;
    return len;
}

bool strcmp(const char* left, const char* right)
{
    int il = strlen(left), ir = strlen(right);
    if(il != ir)
        return false;
    for(int i=0;i<il;i++)
        if(left[i]!=right[i])
            return false;
    return true;
}

int main()
{
    bool status = strcmp("elo","lol");
    bool status2 = strcmp("encore","encore");

    printf("%i %i",status,status2);

    return 0;
}
 

hmm, a teraz po dekompilacji, po zmienieniu nazw na bardziej przyjazne

int main()
{
  unsigned __int8 v0; // ST1F_1@
  unsigned __int8 v1; // ST1E_1@

  __main();
  v0 = same("elo", "lol");
  v1 = same("encore", "encore");
  printf("%i %i", v0, v1);
  return 0;
}

signed int __cdecl same(const char *left, const char *right)
{
  signed int result; // eax@
  int il; // [sp+Ch] [bp-8h]@
  int i; // [sp+10h] [bp-4h]@

  il = strlen(left);
  if ( il == strlen(right) )
  {
    for ( i = 0; i < il; ++i )
    {
      if ( left[i] != right[i] )
        return 0;
    }
    result = 1;
  }
  else
  {
    result = 0;
  }
  return result;
}

int __cdecl strlen(const char *buf)
{
  int len; // [sp+Ch] [bp-4h]@

  for ( len = 0; buf[len]; ++len );
  return len;
} 

wniosek? bullshit, kod jest w 90% jesli nie wiecej zgodny z oryginalem, jesli nie jest zgodny, to przez optymalizacje, ale i tak bedzie robic to samo, tylko w skroconej wersji

 

­