Polska Husaria .

[Gość]

Cześć . Chciałbym poprowadzić pewną dyskusję, bo nie daje mi pewna sprawa spokoju .

 

Skoro według historii wojska Jana III Sobieskiego liczące 400 husarzy ( w Bitwie pod Hodowem ) odparły atak około 70 tysięcznej armii tatarów, to poco potem podczas sejmu ją znieśli ?

[hrabia14]

Po pierwsze, Tatarów było 40, nie 70 tysięcy, sam J3S tak powiedział.

 

Po drugie, zwycięstwo wcale nie było takie epickie jakby mogło się wydawać. Oczywiście tatarska jazda (Której było około 500-650 chłopa) nie miała żadnych szans, ale to dlatego, że dała się wymanewrować i została odłączona od reszty wojsk.

Główna część bitwy została stoczona na piechotę, po zejściu z konia i tutaj przewagę husarii dało ich uzbrojenie. Szable + Ciężkie pancerze były idealne do walki z tatarami walczącymi podobnymi szablami i w lekkim lub w ogóle bez pancerza.

Szabla stworzona została do cięcia lekkich pancerzy, nie do sztychów, które pokonać mogą ciężką zbroję lub miażdżenia tylko do cięcia, dlatego tatarzy nie mieli żadnych szans a nie wycofali się najwidoczniej z głupoty dowódcy.

 

Podsumowując, zwycięstwo nie było aż tak ogromne jak mogłoby się wydawać a husaria rozwiązana została z powodu faktu, że szlachta zaprzestała ćwiczeń bojowych i formacja stała się formacją zwyczajnych, słabych żołdaków. Dlatego ją rozwiązano.

[Gość]

Po pierwsze, Tatarów było 40, nie 70 tysięcy, sam J3S tak powiedział.

 

Po drugie, zwycięstwo wcale nie było takie epickie jakby mogło się wydawać. Oczywiście tatarska jazda (Której było około 500-650 chłopa) nie miała żadnych szans, ale to dlatego, że dała się wymanewrować i została odłączona od reszty wojsk.

Główna część bitwy została stoczona na piechotę, po zejściu z konia i tutaj przewagę husarii dało ich uzbrojenie. Szable + Ciężkie pancerze były idealne do walki z tatarami walczącymi podobnymi szablami i w lekkim lub w ogóle bez pancerza.

Szabla stworzona została do cięcia lekkich pancerzy, nie do sztychów, które pokonać mogą ciężką zbroję lub miażdżenia tylko do cięcia, dlatego tatarzy nie mieli żadnych szans a nie wycofali się najwidoczniej z głupoty dowódcy.

 

Podsumowując, zwycięstwo nie było aż tak ogromne jak mogłoby się wydawać a husaria rozwiązana została z powodu faktu, że szlachta zaprzestała ćwiczeń bojowych i formacja stała się formacją zwyczajnych, słabych żołdaków. Dlatego ją rozwiązano.

Wiadomo, jedne źródła podają tak a drugie inaczej . Więc niby dlaczego zaprzestali ćwiczenia skoro za czasów husari byliśmy mocarstwem ? ;]

 

http://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Hodowem

[hrabia14]

Wiadomo, jedne źródła podają tak a drugie inaczej . Więc niby dlaczego zaprzestali ćwiczenia skoro za czasów husari byliśmy mocarstwem ? ;]

 

http://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Hodowem

Bo zamiast na sztuce wojennej skupili się na polityce, dzisiaj widać, że był to zły wybór

 

Po drugie, szlachta strasznie upadła, większość z nich to byli grubi, zapuszczeni panowie, którzy jedyne o co dbali to swój dworek a do bicia się ochoty zbytniej nie mieli. Mieli za to głosy w sejmie, dlatego podjęli też taką a nie inną decyzję

[Gość]

Bo zamiast na sztuce wojennej skupili się na polityce, dzisiaj widać, że był to zły wybór

 

Po drugie, szlachta strasznie upadła, większość z nich to byli grubi, zapuszczeni panowie, którzy jedyne o co dbali to swój dworek a do bicia się ochoty zbytniej nie mieli. Mieli za to głosy w sejmie, dlatego podjęli też taką a nie inną decyzję

No tak bo po co się bić jak Ruskie rosły w siłę . Teraz widać efekty tego liberum veto ...

[RADTOR]

Poza tym husaria była coraz mniej efektywna przy rozwoju broni palnej i armat.

[hrabia14]

Poza tym husaria była coraz mniej efektywna przy rozwoju broni palnej i armat.

Nie jestem patriotą ale na militariach się znam. Husaria była JEDYNĄ formacją dawnej epoki (Ciężkozbrojna kawaleria), która sprawdzała się przeciw broni palnej ze względu na szybkość, szyk i wyuczone manewry.

 

Postaw naprzeciw siebie 1000 strzelców z muszkietami i 100 husarzy i husaria zwycięży ponosząc straty poniżej 50%.

[Gość]

Co sądzicie o szczęsciu Ruskich ? Bo gdyby nie zima to nie wiadomo co by się stało w 1812 pod Moskwą

[RADTOR]

Co sądzicie o szczęsciu Ruskich ? Bo gdyby nie zima to nie wiadomo co by się stało w 1812 pod Moskwą

To nie było szczęście Ruskich tylko brak ostrożności Napoleona.

[Gość]

Dla mnie to było szczęście . Gdyby nie ta zima to nie wiadomo

[RADTOR]

Dla mnie to było szczęście . Gdyby nie ta zima to nie wiadomo

Zima w Rosji zawsze była.

 

Tu jest wina Napoleona.

[Gość]

I szczęście Ruskich ,ze była wyjątkowo sroga ?

[Danthe]

Hitler popelnil ten sam blad co Napoleon- za pozno wyruszyl.

 

Co do husarii- mnie zawsze uczyli, ze husaria byla zbyt droga i nieefektywna(to byla ciezka jazda, malo zwrotna).

[LorZ]

@Danthe

 

Dlatego wszystko stawiali na pierwszy atak, a także manewry dawały im swobodniejsze zawracanie.

[RADTOR]

I szczęście Ruskich ,ze była wyjątkowo sroga ?

W Rosji zimy były zawsze mało zwrotne.

 

Zresztą jak już ktoś napisał husaria była droga.

 

A przy szybkim rozwoju broni palnej w tamtym okresie była coraz mniej efektywna.

[Dragon33]

Poza tym husaria była coraz mniej efektywna przy rozwoju broni palnej i armat.

Co ty gadasz? A myślisz, że jak Polacy walczyli podczas drugiej wojny światowej? Szarża na koniach oczywiście, poland stronk.

[RADTOR]

Co ty gadasz? A myślisz, że jak Polacy walczyli podczas drugiej wojny światowej? Szarża na koniach oczywiście, poland stronk.

No właśnie. I co im to dało podczas lawiny niemieckich czołgów?

 

Nawet Niemcy wyśmiewali wizję kawalerzysty atakującego czołg.

Na szczęście wymyślali takie sytuacje.

 

Kawalerzyści zazwyczaj walczyli pieszo podczas II wojny światowej, a konie służyły do transportu i mało było szarż.

[hrabia14]

ŁO KURWAAAAAAAAAA II WOJNA ŚWIATOWA NA KONIACH XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 

PS: Jak już to pierwsza, ciemniaki...

[Dragon33]

ŁO KURWAAAAAAAAAA II WOJNA ŚWIATOWA NA KONIACH XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 

PS: Jak już to pierwsza, ciemniaki...

Czytaj całe posty, poland stronk, wiadomo.

[hrabia14]

Czytaj całe posty, poland stronk, wiadomo.

Nie śmieję się z ciebie tylko z radtora

 

Cebula zawsze stronk

[#-Neo-#]

Zgadza się, polska kawaleria 2 wojny światowej szarżowała bo nie mieli dużo uzbrojenia a żabojady nie chcieli nam sprzedać czołgów Somua S35 więc musielismy napierdalać w zardzewiałych renault r35 jakby nam sprzedali somuły to byśmy bardziej wytrzymali atak i zmusiłoby niemców do odwrotu bo armie które szły na polskie były małe około 400 pz3 czyli tyle co nic i może inzynierowie zyskali by troche czasu i pomodyfikowaliby somuły i może jakies inne lepsze czołgi zaprojektowali...

[hrabia14]

Człowieku, nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz

[RADTOR]

Polacy mieli jedne z najlepszych czołgów w Europie, ale mieli ich niewiele.

 

Francuzi mieli też dość dobre czołgi, ale wiadomo:

Francuskie czołgi mają 1 bieg do przodu i 3 do tyłu.

 

A tą wizję Polaków szarżujących na czołgi utworzyła propaganda niemiecka.

 

Kawaleria Polska podczas II wojny światowej walczyła pieszo.